Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1439/2021

г. Мурманск 2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Брандиной Н.В.Гораскова Р.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2020 (УИД 51RS0021-01-2020-002229-12) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Север" к Монастырской Л. И. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе Монастырской Л. И. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Монастырской Л.И. и ее представителя Лавринюк Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Север" Решетняк А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Север" (далее - ООО "УК "Север") обратилось в суд с иском к Монастырской Л.И. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в управлении ООО "УК "Север" находится многоквартирный дом N ....

В адрес управляющей организации поступило обращение собственника квартиры N * указанного многоквартирного дома о залитии жилого помещения, о чем составлен акт, которым установлена причина залития - поступление воды через перекрытие из вышерасположенной квартиры N ... указанного дома, требуется произвести замену участка трубопровода через перекрытие для устранения аварийной ситуации.

Владелец вышерасположенной квартиры N ... Монастырская Л.И. доступа для проведения обследования и осуществления работ не предоставляет, о чем составлены соответстввующие акты.

Истец просил обязать Монастырскую Л.И. обеспечить доступ в жилое помещение N ... для проведения работ по замене стояков центрального отопления, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением от 21 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузурманова Е.Б.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "УК "Север" удовлетворены. Суд обязал Монастырскую Л.И. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ... уполномоченным представителям ООО "УК "Север" для проведения работ по замене стояков центрального отопления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Монастырской Л.И. в пользу ООО "УК "Север" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Монастырская Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указывает на то, что акты N 16 от 25 декабря 2018 г., N 2 от 27 декабря 2019 г. о залитии квартиры N ... из принадлежащей ей квартиры N ... и о не предоставлении доступа представителям истца для устранения неисправностей, не являются предметом судебного разбирательства. Отмечает, что она по объективным причинам не могла предоставить истцу доступ в жилое помещение, однако впоследствии таких препятствий не имелось и выявленные неисправности были устранены.

Ссылается на то, что в связи с залитием квартиры N ... 10 апреля 2020 г. в доме был отключен стояк центрального отопления, в связи с чем её квартира также находилась без центрального отопления. При этом собственник квартиры N ... не предоставлял доступ в свое жилое помещение, однако представители управляющей организации не предъявляли к нему требований об исполнении такой обязанности, несмотря на то, что именно они производили ремонтные работы в перекрытии по замене труб стояка центрального отопления с металлопластиковых на медные.

Считает, что акты о непредоставлении доступа в жилое помещение составлены необоснованно, без исследования причин, по которым она не могла предоставить доступ. Мер к согласованию возможной даты осмотра жилого помещения и выполнения ремонта ООО "УК "Север" не принималось.

Обращает внимание, что оспариваемый судебный акт не содержит указания на то, что доступ к общедомовому имуществу ею был предоставлен 3 июня 2020 г., о чем имеется акт.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о чинимых с её стороны препятствиях в предоставлении доступа в жилое помещение.

Суд не учел, что она длительное время находилась без отопления по причине отключения стояка центрального отопления и после фиксации температуры в ее квартире с целью производства перерасчета она была готова предоставить доступ представителя ОО "УК Север" в свою квартиру.

Однако после замера температуры 9 сентября 2020 г. истец не принимал никаких действий для производства ремонта общедомового имущества.

Отмечает, что по определению суда от 21 октября 2020 г. она готова была предоставить доступ в квартиру для осмотра спорного стояка центрального отопления квартир N ... и N ... и составления акта. Однако представитель ООО "УК "Север" назначил дату осмотра общедомового имущества на 12 ноября 2020 г., когда она находилась за пределами Мурманской области.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что её представитель просил отложить рассмотрение дела ввиду наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Обращает внимание, что после принятого судом решения был обеспечен доступ квартиру N ... и N ... представителей ООО "УК "Север" для замены транзитного участка трубы. При проведении работ из перекрытия был извлечен фрагмент медной трубы из квартиры N ..., который подсоединялся к металлопластиковой трубе в квартире N ..., что опровергает доводы ООО "УК "Север" и третьего лица Кузурмановой Е.Б. о наличии в перекрытии железной трубы.

В акте технического осмотра и ремонта инженерных сетей от 27 ноября 2020 г. указано на отсутствие прокладок и негерметичности соединений в металлопластиковых трубах, о наличии признаков течи, следов потеков и ржавчины, о чем она узнала только из указанного акта и не согласна с этим утверждением.

Ссылается на то, что представители ООО "УК "Север" произвели работы ненадлежащим образом, оставили стыки в перекрытии дома, что подтверждается актом от 27 ноября 2020 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо Кузурманова Е.Б, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку её неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил N 491 содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании подпункта "е" пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора на обслуживание многоквартирного дома N 9 по улице Сафонова от 1 мая 2017 г. обслуживающая организация вправе требовать допуск в заранее согласованное с собственником время в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей обслуживающей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных ресурсов, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пункта 4.3.4 указанного договора собственник обязуется обеспечить в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления доступ к общему имуществу многоквартирного дома в принадлежащем ему помещении представителям обслуживающей организации для осмотра внутридомовых инженерных сетей, а в случае возникновения аварийной ситуации для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации немедленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монастырская Л.И. является собственником жилого помещения N ....

С 2018 года в адрес обслуживающей организации поступали обращения от жильца нижерасположенной квартиры N ... в указанном доме Кузурмановой Е.Б. по вопросу протечек в ее жилом помещении.

Как следует из акта N 16 от 25 декабря 2018 г., в ходе обследования квартиры N ... на предмет залития из вышерасположенной квартиры N ... установлено, что квартиросъемщиком указанной квартиры самостоятельно был заменен стояк отопления в комнате (металлопластиковая труба), в результате чего произошло разрушение нижней подводки к радиатору отопления, требуется замена нижней подводки к радиатору в квартире N .... В квартире ... доступ ограничен, вследствие чего произвести ремонт стояка ЦО не представляется возможным, требуется вскрытие участка пола 0,5 кв.м, во вскрытии отказано.

На основании обращения собственника квартиры N ... в указанном доме Кузурмановой Е.Б. о залитии принадлежащего ей жилого помещения, 27 декабря 2019 г. был составлен акт N 2, в соответствии с которым установлено, что во время залива в квартире N ... повреждены: стена в комнате (обои отошли и потемнели), в вышерасположенной квартире N ... выявлено: залитие произошло от стояка центрального отопления (металлопласт) при отключении теплоносителя установленным квартиросъемщиком.

Из акта N 3 от 10 апреля 2020 года следует, что в ходе обследования квартиры N ... на предмет залива из вышерасположенной квартиры N ..., установлено повреждение потолка, стен (бордюр), обои) в квартире N..., отсутствие доступа к общедомовому имуществу со стороны собственника квартиры N ....

Материалами дела подтверждено, что Монастырской Л.И. направлены уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение представителям ООО "УК "Север" для проведения обследования и ремонтных работ стояков горячего и холодного водоснабжения, однако, как следует из актов от 5 мая 2020 г., 26 августа 2020 г., ответчик не исполнила обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение.

Актом комиссионного обследования квартиры N ... от 12 ноября 2020 г., составленного во исполнение определения суда от 21 октября 2020 г., комиссией в составе директора ООО "УК "Север", собственника квартиры N ... Кузурмановой Е.Б., с привлечением мастера-сантехника, сантехника, установлено, что для доступа к стояку ЦО был демонтирован потолочный плинтус (10х10 см) и проделано отверстие вокруг стояка ЦО 5х5см, доступ к ОДИ предоставлен минимальный, для проведения фотофиксации места соединения труб недостаточно. Описание визуально просматриваемого стояка ЦО: при осмотре зафиксированы глубина от подвесного потолка перекрытия 13 см, техническое отверстие с входом медной трубы ЦО в железобетонное перекрытие. Визуально место соединения труб отсутствует, то есть соединение проходит в толще железобетонного перекрытия. Основываясь на данных, установленных в ходе осмотра, сделан вывод о том, что стояк ЦО имеет соединение внутри перекрытия (что возможно выполнить путем частичной выемки материала перекрытия с последующим его восстановлением при завершении соединительных работ). Для выявления места протечки необходим полноценный доступ и возможность проведения работ по выемке части перекрытия. Для устранения функциональной неисправности труб ЦО в квартирах NN ... и ... необходимо провести работы по замене транзитной трубы стояка ЦО с восстановлением единого материала труб, а также выполнением мест соединения труб, имеющих доступ для обязательных межсезонных осмотров ОДИ.

Монастырская Л.И. доступ в принадлежащее ей жилое помещение для осмотра и составления акта на основании определения суда от 21 октября 2020 г. не предоставила.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "УК "Север", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя обязанности по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, вправе требовать от собственника квартиры предоставления доступа в жилое помещение для проведения обследования и ремонтных работ стояков горячего и холодного водоснабжения.

Ответчик, отказывая в предоставлении доступа в жилое помещение и к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, препятствует истцу выполнить обязанности по проведению обследования технического состояния стояков центрального отопления и выполнения необходимых работ по его замене, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, достаточно подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований для их дополнительного обоснования судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что собственником квартиры N ... не был предоставлен доступ в принадлежащее ему жилое помещение, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также фактического исполнения ответчиком оспариваемого решения суда, правового значения не имеет и кроме того, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 16 ноября 2020 г. в отсутствие ответчика, оставив без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием, основанием для отмены решения суда не является.

Как видно из материалов дела, ответчик Монастырская Л.И. принимала участие в судебном заседании 21 октября 2020 г. и об отложении рассмотрения дела на 16 ноября 2020 г. ей было известно, что подтверждается имеющейся в деле распиской (т.1 л.д.120).

В судебное заседание 16 ноября 2020 г. ответчик не явилась. Согласно протоколу судебного заседания, интересы ответчика представляла её представитель адвокат Лавринюк Н.А., которая при решении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Монастырской Л.И. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ответчика, в том числе, подтверждающих обстоятельства принятия Монастырской Л.И. квартиры от застройщика в г. ..., на что ссылается податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представила.