Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1439/2021

1 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 69/2021 по иску Королева М.В. к Адамову О.М. о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного товара, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Королева М.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Королева М.В. к Адамову О.М. о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного товара, убытков, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

Королев М.В. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Адамову О.М. о взыскании расходов на устранение недостатков, указав, что 11 октября 2020 г., по договору купли - продажи приобрел у Адамова О.М. автомобиль "Субару Аутбек" <данные изъяты> за 770000 рублей, в этот же день был подписан акт приема передачи указанного автомобиля.

После оформления договора Королев М.В. выехал на приобретенном автомобиле из г. Пензы в Барнаул, где он проживает, однако, проехав около 80 километров (от города Пенза до п. Нижняя Елюзань), автомобиль вышел из строя, после чего 18 октября 2020 г. был погружен на автовоз и доставлен до города Барнаул.

За услуги автовоза, в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18 октября 2020 г. N 18/10/20 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 197 от 18 октября 2020 г. Королев М.В. оплатил 50000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль вышел из строя, Королев М.В. был вынужден приобрести билеты на самолет до города Барнаул. В соответствии с данными маршрутных квитанций и данными об оплате безналичным способом, стоимость авиабилетов составила 10900 рублей.

После прибытия приобретенного автомобиля в город Барнаул, Королев М.В. обратился в "Союз судебных экспертов" для определения причины неисправности автомобиля. Заключением специалиста N 03-20-09-11 от 22 ноября 2020 г. установлено, что в переднем дифференциале имеется критически низкий уровень масла, что привело к его износу и разрушению внутренних деталей. Дефект является скрытым и образовался до приобретения автомобиля Королевым М.В.

Для устранения выявленных неисправностей Королев М.В. обратился на станцию технического обслуживания ООО "Штуцен" для осуществления ремонта спорного автомобиля. По данным заказ - наряда N ШТА0001022 от 27 октября 2020 г., стоимость ремонта и запасных частей составила 146450 рублей. В соответствии с платежной квитанцией от 10 ноября 2020 г., указанная денежная сумма была оплачена Королевым М.В.

Поскольку приобретенный товар, имел скрытые недостатки, о которых продавец должен был предупредить покупателя, что Адамовым О.М. сделано не было, ссылаясь на ст. ст. 15, 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, Королев М.В. просил суд взыскать с Адамова О.М. расходы по устранению недостатков товара (автомобиля) в размере 146450 рублей, убытки в сумме 60900 рублей из которых 50000 рублей - расходы на оплату услуг автовоза и 10900 рублей - расходы на авиабилеты, также взыскать судебные расходы в сумме 10000 рублей - на оплату услуг независимой экспертизы и 5274 рубля - в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

Зареченский городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королев М.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В подтверждение наличия недостатка в приобретенном автомобиле им в суд было представлено заключение специалиста, в соответствии с которым автомобиль был передан истцу со скрытым дефектом, который не мог быть обнаружен при покупке, данное заключение ответчиком не оспорено.

Указание в договоре о согласии истца с качеством товара не может лишать его права на предъявления требований, связанных с обнаружением недостатка в будущем, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 475 ГК РФ. Кроме того, истец, приобретая автомобиль вправе был рассчитывать на добросовестность продавца, при этом истцу не могло быть известно о наличии скрытого дефекта товара.

Отсутствие гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания по делу, при этом законом прямо предусмотрена возможность покупателя предъявлять требования к продавцу в отношении недостатка товара, который не был оговорен в договоре купли-продажи.

Адамовым О.М. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истец Королев М.В. и его представитель Кириллов А.С., допущенный судом в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Адамов О.М. и его представитель - Камшукова Л.А., допущенная судом в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, ответчиком был передан товар, который соответствовал своим целям, пригоден для использования, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом факт передачи истцу автомобиля с недостатками, истцом не доказан.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который им не предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2020 г. по договору купли - продажи Королев М.В. приобрел у Адамова О.М. автомобиль "Субару Аутбек" <данные изъяты> за 770000 рублей. В этот же день был составлен акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан Королеву М.В.

Согласно пояснениям сторон и исходя из условий договора, в момент покупки техническое состояние автомобиля было проверено покупателем путем осмотра и испытания; претензии по качеству и комплектности отсутствовали.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что предметом договора купли-продажи был бывший в эксплуатации автомобиль.

Из пояснений истца следует, что 11 октября 2020 г. проехав 80 км, автомобиль вышел из строя и был оставлен им в с. Н. Елюзань, после чего автомобиль был доставлен автовозом по месту его жительства в г. Барнаул.

Для устранения выявленных неисправностей, Королев М.В. обратился на станцию технического обслуживания ООО "Штуцен" для осуществления ремонта автомобиля. По данным заказ - наряда N ШТА0001022 от 27 октября 2020 г., стоимость ремонта и запасных частей составила 146450 руб., данная сумма была оплачена Королевым М.В.

По заключению специалиста "Союз судебных экспертов" N 03-20-09-11 от 22 ноября 2020 г. установлено, что в переднем дифференциале имеется критически низкий уровень масла, что привело к его износу и разрушению внутренних деталей. Причиной образования выявленных недостатков является отсутствие смазывающего материала при эксплуатации исследуемого транспортного средства. Дефект является скрытым и образовался до приобретения автомобиля Королевым М.В.( л.д.32)

После проведения работ на СТО и восстановления работоспособности автомобиль был продан.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывает на то, что представленным заключением специалиста подтверждается, что образование повреждений АКПП в виде разрушения деталей главной пары переднего дифференциала и многодисковой фрикционной муфты и не соответствует по качеству тому, на что истец рассчитывал, кроме того, недостаток образовался до приобретения им автомобиля.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля истец не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора.

Поскольку истец приобретал автомобиль 2011 г. выпуска, ему надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед его приобретением, провести его соответствующий осмотр, в том числе, и методом диагностики на СТО и оговорить в договоре необходимые требования к качеству товара, однако данных действий он не произвел, и принял на себя риск в отношении качества товара.

Условия о качестве автомобиля, в том числе о состоянии АКПП, в заключенном сторонами договоре отсутствуют.

Обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение вышеуказанной нормы, не представлено доказательств того, что ответчиком передан покупателю товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ссылки истца на существование на момент покупки им транспортного средства недостатка товара в виде неисправности АКПП и проявление данного недостатка по дороге из г. Пензы в г. Барнаул, объективно ничем не подтверждены.

Какие-либо доказательства возникновения неисправностей в автомобиле в день его приобретения истцом не представлены. Документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ на СТО в с. Н. Елюзань и доказательства того, что автомобиль находился на данной станции до 18 октября 2020 г., у истца отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заключение специалиста "Союз судебных экспертов" N 03-20-09-11 от 22 ноября 2020 г. не может являться бесспорным доказательством, поскольку оно проведено в досудебном порядке без участия Адамова О.М., основано на обстоятельствах, изложенных специалисту со слов Королева М.В., по фотографиям, приложенным к заключению невозможно сделать вывод о принадлежности узлов и агрегатов автомобилю, приобретенному Королевым М.В., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является руководителем организации, проводившей исследование.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста директор АНО "НИЛСЭ" г. Пензы Пылайкин А.А., который выслушав объяснения сторон, ознакомившись с заключением специалиста "Союз судебных экспертов" N 03-20-09-11 от 22 ноября 2020 г., с ссылкой на справочник для судебных экспертов "Экспертиза технического состояния и причины неисправностей автомобильной техники" пояснил, что указанный в заключении специалиста "Союз судебных экспертов" в качестве скрытого недостатка - отсутствие смазывающего материала не является таковым, поскольку может быть выявлен при помощи технических средств.

Разрушения АКПП, указанные в заключении и являющееся критическим дефектом, не могли возникнуть одномоментно, а могло образоваться лишь после возникновения в автомобиле значительного дефекта, о котором мог свидетельствовать шум, хруст, что со слов истца, в автомобиле отсутствовало. Решить вопрос о времени возникновения разрушения АКПП, экспертным путем невозможно.

Показания допрошенного в суде специалиста Пылайкина А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности использовать заключение специалиста "Союз судебных экспертов" N 03-20-09-11 от 22 ноября 2020 г. в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с несостоятельностью его выводов.

Таким образом, доказательств того, что указанные истцом повреждения транспортного средства возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации 9 лет, истец не мог не понимать тот факт, что узлы транспортного средства должны иметь износ, а также осознавать возможную необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным сроком его эксплуатации.

Судом обоснованно принято во внимание, что до покупки автомобиля истец его осматривал и имел возможность провести проверку качества автомобиля. После покупки автомобиль был работоспособным, наличие дефекта и время его возникновения истцом не доказаны. Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Подписав договор купли-продажи и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Ссылка апеллянта на ст. 475 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истцом не доказано, что ему был передан товар ненадлежащего качества. Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ, однако доказательств этому Королевым М.В. не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка