Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цей Т.Р. по доверенности Емтыль Р.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Цей Т.Р. по ордеру Шеуджен С.Н., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова В.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цей Т.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2019, автомобилю истца марки "Порше Кайен Турбо", с государственным регистрационным номером "N", причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО9, управлявший автомобилем марки "ГАЗ-З3023796", с государственным регистрационным номером "N гражданско-правовая ответственность, как автовладельца, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданско-правовая ответственность истца, как автовладельца, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

27.11.2019 истец, в установленном порядке, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, однако данное требование оставлено без ответа.

14.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об организации транспортировки его поврежденного автомобиля с места хранения до станции технического обслуживания для осуществления ремонта, однако данное требование оставлено без ответа.

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта.

23.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением об организации транспортировки его поврежденного автомобиля с места хранения до станции технического обслуживания для осуществления ремонта, однако данное требование оставлено без ответа.

14.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании калькуляции страховщика, или организовать транспортировку транспортного средства истца с места хранения на ремонт до станции технического обслуживания, с целью проведения восстановительного ремонта, однако данное требование оставлено без ответа.

Согласно экспертному заключению N от 18.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Порше Кайен Турбо", с государственным регистрационным номером "N составила: без учета износа - 1 150 492 рублей, с учетом износа - 603 703 рубля 50 копеек.

22.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации затрат по изготовлению экспертного заключения N от 18.03.2020 в размере 10 000 рублей, по изготовлению акта дефектовки автомобиля к заказ-наряду N N от 28.11.2019 в размере 6 000 рублей, а также о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

12.05.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было получено обращение истца по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

23.06.2020 истцом было получено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, истце обратился в суд с настоящим иском.

Цей Т.Р. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цей Т.Р. сумму страхового возмещения в размере 311 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 155 885 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

Цей Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Емтыль P.M. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Пилищуков В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителя истца Цей Т.Р. по доверенности Емтыль Р.М., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что факта надлежащей выдачи данного направления в качестве доказательства исполнения своих обязанностей предусмотренных статьей 12 ФЗ N 40 суду предоставлены не были. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по адресу, указанному в выданном ответчиком направлении на ремонт, не находится станция технического обслуживания автомобилей ФИО17

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расстояние между местом хранения поврежденного автомобиля истца в г. Майкопе и станцией технического обслуживания автомобилей в г. Белореченске Краснодарского края, на которую ответчиком выдано истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, составляет менее 50 километров. Кроме того, суд отразил, что по адресу, указанному в выданном ответчиком направлении на ремонт, действительно находится станция технического обслуживания автомобилей ФИО18

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки "Порше Кайен Турбо", с государственным регистрационным номером "N и автомобиля марки "ГАЗ-З3023796", с государственным регистрационным номером "N. Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ-З3023796", с государственным регистрационным номером N, ФИО9, что также усматривается из постановления N по делу об административном правонарушении от 07.11.2019.

Гражданско-правовая ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, как автовладельца, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданско-правовая ответственность истца, как автовладельца, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части первой статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

27.11.2019 истец, в установленном порядке, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля истца, приложив все необходимые документы, и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Актом осмотра транспортного средства от 28.11.2019 страховая компания подтвердила, что у автомобиля истца имеются повреждения, которые отражены в заключении к упомянутому акту осмотра N (том N 1 л.д. 89-90).

14.01.2020 истец обратился к ответчику, путем направления телеграммы, с заявлением об организации транспортировки его поврежденного автомобиля с автостоянки по адресу: <адрес>, до станции технического обслуживания для осуществления ремонтных работ, однако данное требование оставлено без ответа (том N 1 л.д. 11-12).

Поскольку на предыдущее требование, ответа получено не было, 23.01.2020 истец повторно, путем направления телеграммы, обратился к ответчику с заявлением об организации транспортировки его поврежденного автомобиля с автостоянки по адресу: <адрес>, до станции технического обслуживания для осуществления ремонтных работ. Данное требование также было оставлено без ответа (том N 1 л.д. 13-14).

14.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании калькуляции страховщика, или организовать транспортировку транспортного средства истца с места хранения вышеуказанной автостоянки, до станции технического обслуживания, целью проведения восстановительного ремонта, которое также оставлено без ответа (том N 1 л.д. 15-19).

Как следует из представленных истцом документов и не оспаривалось ответчиком, указанное заявление о возмещении убытков по ОСАГО последним принято и зарегистрировано 27.11.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (том N 1 л.д. 10). Заявление истцу не возвращено, на недостатки поданного заявления или приложенных к нему документов страховщиком заявителю не указано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика факт наступления страхового случая не оспаривался.

Страховщиком также не оспаривался факт причинения транспортному средству истца повреждений, которые исключают его участие в дорожном движении, о чем было заявлено истцом при обращении в страховую компанию посредством неоднократного направления телеграмм, содержащие просьбу об организации транспортировки автомобиля истца.

О наличии таких повреждений свидетельствует постановление о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2019 (том N 1 л.д. 9), экспертное заключение от 18.03.2020 N (том N 1 л.д. 21-53) и заключение эксперта от 27.10.2020 N.

Ответчик в своих доводах ссылается на то, что в установленные законодательством сроки (13.12.2019) в адрес истца был отправлен ответ с приложением направления на ремонт (том N 1 л.д. 93-94). Также ссылался на направление в адрес истца ответа на претензию (том N 1 л.д. 92).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, юридически значимые сообщения должны направляться способом, обеспечивающим уведомление о вручении такого сообщения, либо о его не вручении.

Вместе с тем, к представленным копиям писем, согласно которым ответчик отправлял истцу направление на ремонт, а также ответ на претензию, не приложено каких-либо уведомлений, которые подтверждали бы, что данные письма действительно были доставлены адресату и вручены ему, либо не вручены по каким-либо обстоятельствам.

В подтверждение направления указанных писем, представителем ответчика в материалы дела представлена распечатка с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления представителю истца Емтыль Р.М. с почтовым идентификатором N, согласно которому указанное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам (том N 1 л.д. 241-243).

Указанный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, подтверждающий направление письма представителю истца Емтыль Р.М. не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку сведений о направлении в адрес истца каких-либо писем ответчиком, содержащего направление на ремонт не представлено. Информация о представителе истца и его адресе в заявлении о страховом возмещении отражена не была. Иных сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства достоверно не подтверждают, что страховой компанией в адрес истца Цей Т.Р. действительно направлялись указанные письма содержащие приложение - направление на ремонт.

Исходя из того, что страховщик не ответил на заявление о страховой выплате, заявитель обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Порше Кайен Турбо", с государственным регистрационным номером N", составила: без учета износа - 1 150 492 рубля, с учетом износа - 603 703 рубля 50 копеек.

Как следует из части первой статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).