Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года №33-1439/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Надежды Витальевны к Мартынову Владиславу Федоровичу о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мартынова В.Ф. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Наумова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынову В.Ф. о взыскании суммы долга в размере 750000 руб., государственной пошлины - 10700 руб., расходов на представителя - 25000 руб., расходов на нотариальные услуги - 2300 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что по заключенному 16.10.2019 договору займа, оформленному в виде расписки, истец передала ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. с условиями их возврата 16 апреля 2020 года. Ответчик условия договора не исполнил и до настоящего времени деньги не вернул.
Истец Наумова Н.В. и ее представитель Уруков В.Н., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В представленном 18.12.2020 в суд заявлении представитель истца Уруков В.Н. просил в случае неявки на судебное заседание рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал.
Ответчик Мартынов В.Ф., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года с Мартынова Владислава Федоровича в пользу Наумовой Надежды Витальевны взысканы сумма основного долга в размере 750 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 10 700 руб., расходы на юридические услуги - 5000 руб., расходы за совершение нотариального действия по составлению и удостоверению доверенности - 2100 руб.
На указанное решение в части взыскания расходов за совершение нотариального действия по составлению и удостоверению доверенности ответчиком Мартыновым В.Ф. подана апелляционная жалоба.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года о взыскании суммы основного долга, расходов по уплате госпошлины и расходов на юридические услуги лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца Урукова В.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за совершение нотариального действия по составлению и удостоверению доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов за нотариальное оформление и выдачу 16.11.2020 доверенности 21 АА N 1206808 представителю Урукову В.Н. в размере 2100 руб.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае взыскания в пользу истца расходов за оформление доверенности основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленного в материалы дела подлинника нотариально оформленной доверенности от 16.11.2020, сроком действия доверенности на один год (л.д. 30), выданной Наумовой Надеждой Витальевной на представление ее интересов Урукову Владиславу Николаевичу не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или на конкретном судебном заседании.
Соответственно, бесспорные доказательства относимости понесенных истцом нотариальных расходов к настоящему спору в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об их возмещении.
При этом само по себе приобщение к материалам дела подлинника доверенности не может подтверждать факт выдачи доверенности для участия только в данном деле, поскольку применительно к положениям статьи 72 ГПК РФ подлинник доверенности может быть возвращен истцу после вступления решения суда в законную силу по первому требованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за совершение нотариального действия по составлению и удостоверению доверенности.
В отмененной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Наумовой Н.В. о взыскании с Мартынова В.Ф. расходов за совершение нотариального действия по составлению и удостоверению доверенности в сумме 2100 руб.
В остальной части решение суда не является предметом апелляционной проверки и остается без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года в части взыскания с Мартынова Владислава Федоровича в пользу Наумовой Надежды Витальевны расходов за совершение нотариального действия по составлению и удостоверению доверенности в размере 2100 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Наумовой Надежды Витальевны к Мартынову Владиславу Федоровичу о взыскании расходов за совершение нотариального действия по составлению и удостоверению доверенности в размере 2100 руб. отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка