Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 марта 2021 года №33-1439/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1404/2019 по иску по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Писаревскому Вадиму Геннадьевичу о взыскании вреда, причиненного кредитору генеральным директором должника
по апелляционной жалобе представителя ответчика Титовой Нины Александровны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Писаревский В.Г. является учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "(данные изъяты)" (ОГРН Номер изъят, ИНН (данные изъяты), далее - ООО "(данные изъяты)"). ООО "(данные изъяты)" имеет перед ФБУ "Администрация Ленского бассейна" непогашенную задолженность в размере 4 479 512,80 руб., взысканную решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2013 года по делу N А58-981/2013 и по делу N А58-982/2013. Согласно решениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу N А58-102/2013, от 22 декабря 2014 года по делу N А58-4429/2013, определениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу N А58-6348/2011, от 5 июня 2013 года по делу N А58-6003/2011 с ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в пользу ООО "(данные изъяты)" взыскана задолженность в размере 2 799 965,99 руб. Писаревский В.Г., как генеральный директор общества, уступил право требования задолженности по указанным судебным актам, задолженность оплачена истцом третьему лицу - ФИО9. Решением регистрирующего органа ООО "(данные изъяты)" исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Писаревский В.Г., как генеральный директор ООО "(данные изъяты)", имея возможность, не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не оспорил исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц, не исполнил возложенную законом обязанность подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "(данные изъяты)". По мнению истца, такими недобросовестными действиями Писаревский В.Г. причинил вред ФБУ "Администрация Ленского бассейна", подлежащий возмещению; кроме того, кредитор, не получивший от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, может предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 479 512,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 598 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Писаревского В.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" взысканы денежные средства в размере 4 479 512,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 598 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года по данному делу N 2-1404/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик Писаревский В.Г. подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года оспариваемое апелляционное определение от 10.09.2019 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель Титова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что судом не исследовались вопросы, имеющие существенное значение для дела, а, именно, о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям и о не подведомственности спора районному суду. Полагает, что судебное решение вынесено при поверхностном изучении материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права, с формальным подходом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец постановленное судом решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика Куницыной К.П., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возбуждения последнего исполнительного производства - 21.04.2014) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности должником по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации (пункт 1 раздела 1 Практики применения положений законодательства о банкротстве судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2013 года по делу N А58-981/2013 с ООО "(данные изъяты)" в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" взыскана задолженность по договору N 685/11 от 25.04.2011 на оказание услуг по засыпке траншеи для нефтепровода в размере 3 359 580,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 016,51 руб. Исполнительное производство возбуждено 10.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2013 года по делу N А58-982/2013 с ООО "(данные изъяты)" в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" взысканы задолженность по договору N 1102/11 от 18.07.2011 на оказание услуг в размере 1 621 258,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 153,03 руб. Исполнительное производство возбуждено 21.04.2014.
Деятельность ООО "(данные изъяты)" прекращена 04.10.2017 в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица.
Согласно справке NНомер изъят от 19.01.2018 на счета ФБУ "Администрация Ленского бассейна" от должника ООО "(данные изъяты)" в счет оплаты указанной задолженности по состоянию на 19.01.2018 денежных средств не поступало.
Писаревский В.Г. с момента создания ООО "(данные изъяты)" (28.08.2009) являлся учредителем и участником общества, а с 03.07.2014 являлся генеральным директором ООО "(данные изъяты)".
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 30.03.2013 в сведения об ООО "(данные изъяты)" внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, а 10.01.2014 внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица, либо органом, принявшим решение о ликвидации.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, проанализировав представленные доказательства, установив, что ответчиком Писаревским В.Г. не представлены доказательства того, что общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), и у него отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, он действовал обоснованно и разумно, без цели причинения вреда кредиторам общества, деятельность общества как недействующего прекращена на основании решения регистрирующего органа; что ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредитору, в связи с чем, привлечение Писаревского В.Г. к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав истца, и при этом прекращение деятельности юридического лица само по себе не освобождает руководителя от ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действиями Писаревского В.Г., как генерального директора ООО "(данные изъяты)", причинён ущерб кредитору - ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в размере невыплаченной ООО "(данные изъяты)" задолженности перед ФБУ "Администрация Ленского бассейна", что явилось правовым основанием для взыскания с Писаревского Вадима Геннадьевича в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" денежных средств в размере 4 479 512,80 руб., а также на основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 598 руб.
При этом, отклоняя доводы Писаревского В.Г. о том, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, неразумности и неосмотрительности, суд сослался на то, что ООО "(данные изъяты)" предложило ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в счет погашения задолженности уступить права требования к ООО "ПромСтройКомплекс", однако данная задолженность не была погашена ООО "ПромСтройКомплект" добровольно и не была взыскана в рамках исполнительного производства.
Между тем, с вышеуказанными выводами суда об удовлетворении исковых требований истца вследствие виновных действий ответчика судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном правовом исследовании фактических обстоятельств дела и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по настоящему гражданскому делу.
Так, по делу установлено, что, удовлетворяя исковые требования истца с учётом норм Закона о банкротстве, суд отклонил доводы Писаревского В.Г. о том, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, неразумности и неосмотрительности, им предпринимались меры к погашению задолженности общества перед истцом.
Вместе с тем, основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.
Однако, как следует из анализа материалов дела, в отношении ООО "(данные изъяты)" не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.
При этом, судом установлено, что деятельность ООО "(данные изъяты)" прекращена 4 октября 2017 года в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение судом первой инстанции по данному гражданскому делу положений Закона о банкротстве без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться Законом о банкротстве в отношении лица, не являющегося банкротом, нельзя признать обоснованным и правильным.
Как установлено судебной коллегией при исследовании обстоятельств дела, с учётом положений пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" решение регистрирующего органа об исключении из единого государственного реестра юридических лиц оспорено не было.
Между тем, само по себе исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа также не может свидетельствовать о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.
Также само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Кроме того, в силу положений действующего законодательства директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в
совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Принимая во внимание тот факт, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по вине директора общества в результате неразумных либо недобросовестных его действий, однако, таких доказательств виновных действий в материалах дела не имеется и истцом не представлено, и недобросовестность действий (бездействия) генерального директора ООО "(данные изъяты)" Писаревского В.Г. не доказана, а приведённые судом ссылки о наличии в действиях Писаревского В.Г. признаков недобросовестности и (или) неразумности правового значения не имеет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Писаревскому В.Г. о взыскании вреда, причиненного кредитору генеральным директором должника.
С учётом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и условий подписанного между сторонами договора, судебная коллегия находит неправильными выводы суда, заложенные в основу судебного акта об удовлетворении иска. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом доводов апелляционной жалобы постановленное по делу судебное решение подлежит отмене как незаконное, с вынесением по имеющимся в деле доказательствам нового правового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Писаревскому В.Г. о взыскании вреда, причиненного кредитору генеральным директором должника подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Писаревскому Вадиму Геннадьевичу о взыскании вреда, причиненного кредитору генеральным директором должника - отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.А. Кулакова
О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка