Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года №33-1439/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цей Т.Р. по доверенности Емтыль Р.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Цей Т.Р. по ордеру Шеуджен С.Н., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова В.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цей Т.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2019, автомобилю истца марки "Порше Кайен Турбо", с государственным регистрационным номером "N", причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО9, управлявший автомобилем марки "ГАЗ-З3023796", с государственным регистрационным номером "N гражданско-правовая ответственность, как автовладельца, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданско-правовая ответственность истца, как автовладельца, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
27.11.2019 истец, в установленном порядке, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, однако данное требование оставлено без ответа.
14.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об организации транспортировки его поврежденного автомобиля с места хранения до станции технического обслуживания для осуществления ремонта, однако данное требование оставлено без ответа.
Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта.
23.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением об организации транспортировки его поврежденного автомобиля с места хранения до станции технического обслуживания для осуществления ремонта, однако данное требование оставлено без ответа.
14.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании калькуляции страховщика, или организовать транспортировку транспортного средства истца с места хранения на ремонт до станции технического обслуживания, с целью проведения восстановительного ремонта, однако данное требование оставлено без ответа.
Согласно экспертному заключению N от 18.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Порше Кайен Турбо", с государственным регистрационным номером "N составила: без учета износа - 1 150 492 рублей, с учетом износа - 603 703 рубля 50 копеек.
22.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации затрат по изготовлению экспертного заключения N от 18.03.2020 в размере 10 000 рублей, по изготовлению акта дефектовки автомобиля к заказ-наряду N N от 28.11.2019 в размере 6 000 рублей, а также о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.
12.05.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было получено обращение истца по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
23.06.2020 истцом было получено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, истце обратился в суд с настоящим иском.
Цей Т.Р. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цей Т.Р. сумму страхового возмещения в размере 311 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 155 885 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.
Цей Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Емтыль P.M. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Пилищуков В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителя истца Цей Т.Р. по доверенности Емтыль Р.М., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что факта надлежащей выдачи данного направления в качестве доказательства исполнения своих обязанностей предусмотренных статьей 12 ФЗ N 40 суду предоставлены не были. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по адресу, указанному в выданном ответчиком направлении на ремонт, не находится станция технического обслуживания автомобилей ФИО17
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расстояние между местом хранения поврежденного автомобиля истца в г. Майкопе и станцией технического обслуживания автомобилей в г. Белореченске Краснодарского края, на которую ответчиком выдано истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, составляет менее 50 километров. Кроме того, суд отразил, что по адресу, указанному в выданном ответчиком направлении на ремонт, действительно находится станция технического обслуживания автомобилей ФИО18
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 07.11.2019 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки "Порше Кайен Турбо", с государственным регистрационным номером "N и автомобиля марки "ГАЗ-З3023796", с государственным регистрационным номером "N. Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ-З3023796", с государственным регистрационным номером N, ФИО9, что также усматривается из постановления N по делу об административном правонарушении от 07.11.2019.
Гражданско-правовая ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, как автовладельца, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданско-правовая ответственность истца, как автовладельца, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно части первой статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
27.11.2019 истец, в установленном порядке, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля истца, приложив все необходимые документы, и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.
Актом осмотра транспортного средства от 28.11.2019 страховая компания подтвердила, что у автомобиля истца имеются повреждения, которые отражены в заключении к упомянутому акту осмотра N (том N 1 л.д. 89-90).
14.01.2020 истец обратился к ответчику, путем направления телеграммы, с заявлением об организации транспортировки его поврежденного автомобиля с автостоянки по адресу: <адрес>, до станции технического обслуживания для осуществления ремонтных работ, однако данное требование оставлено без ответа (том N 1 л.д. 11-12).
Поскольку на предыдущее требование, ответа получено не было, 23.01.2020 истец повторно, путем направления телеграммы, обратился к ответчику с заявлением об организации транспортировки его поврежденного автомобиля с автостоянки по адресу: <адрес>, до станции технического обслуживания для осуществления ремонтных работ. Данное требование также было оставлено без ответа (том N 1 л.д. 13-14).
14.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании калькуляции страховщика, или организовать транспортировку транспортного средства истца с места хранения вышеуказанной автостоянки, до станции технического обслуживания, целью проведения восстановительного ремонта, которое также оставлено без ответа (том N 1 л.д. 15-19).
Как следует из представленных истцом документов и не оспаривалось ответчиком, указанное заявление о возмещении убытков по ОСАГО последним принято и зарегистрировано 27.11.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (том N 1 л.д. 10). Заявление истцу не возвращено, на недостатки поданного заявления или приложенных к нему документов страховщиком заявителю не указано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика факт наступления страхового случая не оспаривался.
Страховщиком также не оспаривался факт причинения транспортному средству истца повреждений, которые исключают его участие в дорожном движении, о чем было заявлено истцом при обращении в страховую компанию посредством неоднократного направления телеграмм, содержащие просьбу об организации транспортировки автомобиля истца.
О наличии таких повреждений свидетельствует постановление о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2019 (том N 1 л.д. 9), экспертное заключение от 18.03.2020 N (том N 1 л.д. 21-53) и заключение эксперта от 27.10.2020 N.
Ответчик в своих доводах ссылается на то, что в установленные законодательством сроки (13.12.2019) в адрес истца был отправлен ответ с приложением направления на ремонт (том N 1 л.д. 93-94). Также ссылался на направление в адрес истца ответа на претензию (том N 1 л.д. 92).
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, юридически значимые сообщения должны направляться способом, обеспечивающим уведомление о вручении такого сообщения, либо о его не вручении.
Вместе с тем, к представленным копиям писем, согласно которым ответчик отправлял истцу направление на ремонт, а также ответ на претензию, не приложено каких-либо уведомлений, которые подтверждали бы, что данные письма действительно были доставлены адресату и вручены ему, либо не вручены по каким-либо обстоятельствам.
В подтверждение направления указанных писем, представителем ответчика в материалы дела представлена распечатка с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления представителю истца Емтыль Р.М. с почтовым идентификатором N, согласно которому указанное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам (том N 1 л.д. 241-243).
Указанный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, подтверждающий направление письма представителю истца Емтыль Р.М. не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку сведений о направлении в адрес истца каких-либо писем ответчиком, содержащего направление на ремонт не представлено. Информация о представителе истца и его адресе в заявлении о страховом возмещении отражена не была. Иных сведений суду не представлено.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства достоверно не подтверждают, что страховой компанией в адрес истца Цей Т.Р. действительно направлялись указанные письма содержащие приложение - направление на ремонт.
Исходя из того, что страховщик не ответил на заявление о страховой выплате, заявитель обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 18.03.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Порше Кайен Турбо", с государственным регистрационным номером N", составила: без учета износа - 1 150 492 рубля, с учетом износа - 603 703 рубля 50 копеек.
Как следует из части первой статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 5.1 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.
22.03.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному экспертному заключению от 18.03.2020 N и возместить расходы на оплату услуг независимой экспертной организации (том N 1 л.д. 55-58).
По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии (пункт 5.2 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик удовлетворил претензию истца, либо направил заявителю мотивированный отказ в удовлетворении претензии.
Ответчик в своих доводах, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что он в ответе на претензию истца повторно уведомил о невозможности страховой выплаты, ввиду ранее отправленного в адрес Цей Т.Р. направления на ремонт автомобиля на СТОА ФИО19 Однако ответчиком в суд не представлены документы, свидетельствующие о его направлении заявителю.
Таким образом, суд полагает, что направленная истцом претензия ответчиком получена, но проигнорирована.
Материалами дела подтверждается, что 12.05.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было получено обращение истца по обстоятельствам вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия.
В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N N от 23.06.2020 отказано в удовлетворении требования Цей Т.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы и дефектовке транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора ответчиком не доказаны: факт недобросовестности действий страхователя, которые привели к созданию для него определенных преимуществ; исполнение страховщиком обязательств по отправлению в адрес страхователя направления на ремонт; невыплата страхового возмещения вследствие виновных действий страхователя.
При этом, истцом достоверно доказано и ответчиком не оспаривается о наступлении страхового случая, неоднократные обращения в установленном порядке за страховой выплатой, причинении его транспортному средству ущерба в результате данного ДТП, размер которого рассчитан согласно законодательству об ОСАГО.
С учетом изложенного установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку документов подтверждающих отправление в адрес Цей Т.Р. направления на ремонт в материалах дела не имеется, суждения суда первой инстанции о расстоянии между местом хранения поврежденного автомобиля истца и станцией технического обслуживания автомобилей является преждевременным.
В ходе судебного производства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 25.09.2020 судом назначена по делу судебная автотехническая трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Кайен Турбо", с государственным регистрационным номером "N", с применением Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, а также с целью определения соответствия повреждений автомобиля "Порше Кайен Турбо", с государственным регистрационным номером "N" обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.11.2019 в г. Краснодаре.
Согласно направленному ФИО20. и ФИО21 в суд заключению экспертов от 27.10.2020 N, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства без учета износа составила 614 800 рублей. Стоимость автомобиля "Порше Кайен Турбо", с государственным регистрационным номером "N по состоянию на дату ДТП составила 407 190 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП - 95 420 рублей.
Кроме того, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, и проведенному исследованию повреждений автомобиля "Porsche Cayenne Turbo" г/н N, повреждений, а/м "ГАЗ-33023796", г/н N, механизма столкновения ТС, схемы ДТП, и пояснения водителей обстоятельств столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения элементов правой боковой части кузова автомобиля "Porsche Cayenne Turbo" г/н N, в виде задиров правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, расширителя арки правого заднего колеса, диска правого заднего колеса, правой боковой части заднего бампера, переднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место 07.11.2019 в г. Краснодаре.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает возможным положить в основу в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 27.10.2020 N, выполненное ИП ФИО13 и ИП ФИО14
Выводы, изложенные в данном заключении, судебная коллегия находит объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определено с учетом естественного износа и технического состояния на момент ДТП транспортного средства истца.
Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, которые не удовлетворены страховщиком в добровольном порядке и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 311 770 рублей.
Согласно части 2 статья 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В рассматриваемом споре страховщик факт наступления страхового случая, характер повреждений, сумму ущерба не оспаривал.
Следовательно, после получения результатов независимой оценки по собственной калькуляции страховщик мог определить сумму ущерба и произвести выплату, однако данных действий не выполнил. Именно данное виновное бездействие является основанием для взыскания штрафа.
Учитывая, что страховщиком истцу страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 885 рублей.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цей Т.Р. штрафа в размере 155 885 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована в организации ответчика, в связи с нарушением последним условий договора страхования, вправе потребовать взыскания компенсации морального вреда.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей, однако принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, который он, согласно письму эксперта ФИО22 уплатил, ввиду чего просит взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика.
Исходя из положения приведенных норм процессуального права и доказанности несения истцом указанных судебных издержек на оплату услуг эксперта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей, учитывает время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в размере 25 000 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, коллегия определяет к взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги судебного эксперта за проведение комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, а также судебных расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, однако доказательств, свидетельствующих о несении истцом таких расходов на момент разрешения спора по существу в материалы дела не представлено, в связи, с чем исковое требование этой в части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении частично исковых требований Цей Т.Р. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 311 770 рублей, штраф в размере 155 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: на услуги представителя в размере 25 000 рублей, на услуги судебного эксперта в размере 20 000 рублей.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка