Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1439/2021
от 23 марта 2021 года N 33-1439/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиной Л. А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года по иску Осиной Л. А. к Струковой А. В., Струкову А. В., Осину Г. А. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета и встречному иску Струковой А. В. к Осиной Л. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделении лицевых счетов за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Соколовой М.Е., судебная коллегия
установила:
Осина Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 03 декабря 2008 года N 250 является нанимателем двухкомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.
Совместно с Осиной Л.А. в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены: дочь Струкова А.В., сын Струков А.В. и супруг Осин Г.А. Все перечисленные лица зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
10 января 2020 года брак Осиной Л.А., Осина Г.А. прекращен.
Струкова А.В., Струков А.В., Осин Г.А. в квартире <адрес> не проживают.
Указывая на прекращение семейных отношений со Струковой А.В., Струковым А.В., Осиным Г.А., их непроживание в квартире <адрес> и неисполнение обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Осина Л.А. обратилась в суд с иском о признании Струковой А.В., Струкова А.В., Осина Г.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства Струкова А.В. заявила встречный иск к Осиной Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать комплект ключей от квартиры, разделении лицевых счетов по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги между всеми зарегистрированными в жилом помещении лицами.
Требования мотивировала тем, что с рождения проживала в квартире <адрес>, до 2018 года проживала в жилом помещении постоянно, передавала матери денежные средства для оплаты за жилое помещения, приобретала мебель и бытовую технику, до сентября 2019 года регулярно приезжала домой на выходных и в отпуск. С сентября 2019 года Осина Л.А. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки, ключи от квартиры передать отказывается, на контакт не идет, двери не открывает, на телефонные звонки не отвечает.
Определением суда от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования поселок Кадуй, Кадуйского района, Вологодской области.
Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года исковые требования Осиной Л.А. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Струковой А.В. удовлетворены.
На Осину Л.А. возложена обязанность не чинить препятствий Струковой А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать Струковой А.В. комплект ключей от указанной квартиры в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определен порядок участия Осиной Л.А., Струковой А.В., Струкова А.В. в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>: Осина Л.А. оплачивает 1/3 доли от начисленных платежей за отопление и наем жилого помещения, в полном объеме за водоснабжение и водоотведение, электрическую энергию по индивидуальным приборам учета; Струкова А.В., Струков А.В. - в размере 1/3 от суммы начисленных платежей за отопление и наем жилого помещения каждый.
В остальной части порядок оплаты за жилое помещение оставлен без изменения.
Установлено, что решение является основанием для наймодателя администрации муниципального образования поселок Кадуй, товарищества собственников жилья "Возрождение" для открытия раздельных лицевых счетов на Осину Л.А., Струкову А.В., Струкова А.В. с выдачей отдельных платежных документов согласно указанного в решении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Осина Л.А., указывая на добровольный выезд Струковой А.В., Струкова А.В., Осина Г.А. из квартиры <адрес> на другое постоянное место жительства, просит об отмене принятого судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу Струкова А.В., прокуратура Кадуйского района Вологодской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая исковые требования Осиной Л.А. о признании Струковой А.В., Струкова А.В., Осина Г.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил отсутствия доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Струковой А.В., Струкова А.В., Осина Г.А. из жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, которые могли бы служить основанием для расторжения договора найма жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, прекращение права пользования квартирой <адрес> у Струковой А.В., Струкова А.В., Осина Г.А. возможно в случае доказанности факта их постоянного непроживания в жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Осиной Л.А., суд указал на вынужденный характер непроживания Струковой А.В., Струкова А.В., Осина Г.А. в квартире <адрес>, обусловленный конфликтными взаимоотношениями между родственниками.
Однако в ходе рассмотрения дела Осина Л.А. настаивала на том, что ответчики выехали из квартиры <адрес> добровольно, в спорном жилом помещении не проживают, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, Струкова А.В. не живет в квартире с 18 лет, отношения между ними не поддерживаются. Осин Г.А. не проживает в квартире с сентября 2019 года, так как супруг злоупотреблял спиртными напитками она была вынуждена уехать жить на дачу, впоследствии вернулась в квартиру, брак с Осиным Г.А. расторгла.
Вопреки выводам суда первой инстанции, объективные доказательства, опровергающие приведенные Осиной Л.А. обстоятельства, не представлены.
Так, в судебном заседании 22 декабря 2020 года Струкова А.В. пояснила, что с 2018 года уехала из дома, проживает и работает в городе Череповце. На вопрос суда о том, постоянный или временный характер носит ее выезд из спорного жилого помещения, Струкова А.В. затруднилась ответить, но в то же время пояснила, что желает приезжать к матери в гости в отпуске (т. 2, л.д. 15).
В судебном заседании 19 января 2021 года Струкова А.В. пояснила, что спорное жилое помещение ей не нужно, а необходима только регистрация в нем (т. 2, л.д. 50).
Струков А.В. суду пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в сентябре 2018 года добровольно, поскольку с женой решилижить отдельно. Мать предлагала жить вместе, но он отказался. Препятствий в пользовании квартирой мать ему не чинит, проживать в квартире <адрес> он не планирует, указанное жилое помещение ему не нужно, нужна только регистрация в квартире, поскольку без регистрации банк не предоставит ипотеку на приобретение жилья (т. 2, л.д. 15-16, 50, 51).
Представитель Осина Г.А. - Осин Н.Г. суду пояснил, что его отец Осин Г.А. выехал из спорной квартиры в сентябре 2019 года добровольно, в этой квартире отец проживать не будет, так как останется жить с ним, отец не возражает против удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу (т. 2, л.д. 16).
Доказательств того, что выезд Струковой А.В., Струкова А.В., Осина Г.А. из жилого помещения по месту регистрации носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными взаимоотношениями с Осиной Л.А., в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела Струкова А.В. указывала, что с сентября 2019 года мать чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замок от входной двери.
Однако, полагая нарушенными свои права на пользование квартирой <адрес>, Струкова А.В. на протяжении года каких-либо мер для урегулирования возникшей ситуации и разрешения данного вопроса не принимала, с соответствующим заявлением в суд не обращалась, порядок пользования жилым помещением не определяла, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении не заявляла. В правоохранительные органы с заявлениями по фактам противоправного поведения Осиной Л.А., чинения с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением Струкова А.В. также не обращалась. Встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением заявлен Струковой А.В. только после возбуждения настоящего гражданского дела по иску Осиной Л.А.
Более того, как отмечено ранее, в судебном заседании Струкова А.В. пояснила, что ей нужна только лишь регистрация в спорном жилом помещении, к матери намерена приезжать только в гости (т. 2, л.д. 50).
Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи никак не указывают на вынужденный характер оставления Струковой А.В., Струковым А.В., Осиным Г.А. спорной жилой площади, а напротив свидетельствуют о том, что каждый из ответчиков в добровольном порядке в разное время выехал из квартиры <адрес> на другое постоянное место жительства, свою заинтересованность в исходе дела Струкова А.В., Струков А.В. связывают только с сохранением регистрации в спорной квартире, то есть с формальным обстоятельством, Осин Г.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в связи с постоянным проживанием по другому адресу.
Обстоятельства отсутствия у Струковой А.В., Струкова А.В. иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности или на праве пользования не являются безусловным основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствах их добровольного выезда из квартиры <адрес>. Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое местожительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Осиной Л.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Струковой А.В.
Настоящее решение суда в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, является основанием для снятия органами регистрационного учета Струковой А.В., Струкова А.В., Осина Г.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Струковой А.В., Струкова А.В., Осина Г.А. в пользу Осиной Л.А. подлежит взысканию государственная пошли 300 рублей, по 100 рублей с каждого.
Так как государственная пошлина Осиной Л.А. уплачена излишне, сумма излишне уплаченной государственной пошлины должна быть возвращена Осиной Л.А. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Осиной Л. А. удовлетворить.
Признать Струкову А. В., <ДАТА> года рождения, Струкова А. В., <ДАТА> года рождения, Осина Г. А., <ДАТА> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия органами регистрационного учета Струковой А. В., Струкова А. В., Осина Г. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Струковой А. В. отказать.
Взыскать со Струковой А. В., Струкова А. В., Осина Г. А. в пользу Осиной Л. А. расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области возложить обязанность вернуть Осиной Л. А. государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 28 июля 2020 года, в сумме 200 (двести) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
