Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамичевой Светланы Владимировны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Мамичевой С.В., ее представителя Демидовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - Никоновой Н.А., представителя ответчика ООО "Соберо" - Литвинчука О.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Мамичева СВ. обратилась в суд иском к ООО Управляющая компания "Союз-Менеджмент", Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", ООО "Соберо" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 144 050 руб. 29 коп., 8200 руб. затрат, понесенных на проведение оценки, 3 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 10 000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. В ночь с 27.06.2019 по 28.06.2019 по вине ответчика произошло очередное залитие принадлежащей ей квартиры. Комиссией ООО УК "Союз-Менеджмент" было установлено, что залитие ее квартиры произошло во время проведения работ по ремонту кровли фондом капитального ремонта в связи с попаданием осадков, в результате чего, ей был причинен ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании истец Мамичева СВ. и ее представитель Демидова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Союз-Менеджмент" - Казак Д.К. считал представляемую им организацию ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области - Никонова Н.А. иск не признала.
Представитель ответчика ООО "Соберо" - Литвинчук О.П. исковые требования считал подлежащими удовлетворению частично с учетом результатов судебной экспертизы.
Обжалуемым решением исковые требования Мамичевой С.В. удовлетворены частично.
С НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в пользу Мамичевой С.В. взыскано: 52 050 руб. - в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2 952 руб., 1 080 руб. - расходы за составление искового заявления.
В остальной части иска отказано.
С НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в пользу ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 руб.
С Мамичевой С.В. в пользу ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 200 руб.
В удовлетворении требований к ООО Управляющая компания "Союз-Менеджмент", ООО "Соберо" отказано.
С НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 1 761 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Мамичева С.В. выражает несогласие с решением суда в части взысканных судом денежных сумм, просит удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскав в ее пользу с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" стоимость восстановительного ремонта квартиры - 144 050 руб. 29 коп., 8200 руб. - затраты, понесенные на проведение оценки, 3 000 руб. - в счет оплаты юридических услуг, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамичевой С.В. принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 годы.
Многоквартирный дом N <данные изъяты> включен в Региональную программу капитального ремонта с проведенной в плановый период 2017-2019 г.г., в том числе ремонта крыши дома.
18 декабря 2018 г. между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" и победителем электронного аукциона по определению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> ООО "Соберо" заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
В ночь с 27.06.2019 на 28.06.2019 принадлежащая Мамичевой С.В. квартира была залита водой в связи с капитальным ремонтом кровли, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.
Комиссией в составе начальника строительного участка ООО УК "Союз- Менеджмент", инспектора ООО УК "Союз-Менеджмент", с участием представителя подрядчика, а также Мамичевой С.В. 3 июля 2019 г. составлен акт, в котором указано, что залитие помещений квартиры произошло во время проведения капитального ремонта кровли в дождливую погоду, описаны места и степень повреждений жилого помещения.
Из представленного истцом отчета ИП Пшеничниковой Ю.А. <данные изъяты> от 11.07.2019 следует, что рыночная стоимость работ и материал необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 144 050 руб. 29 коп.
Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза", стоимость работ, необходимых для восстановления внутренней отделки принадлежащей Мамичевой С.В. квартиры без учета износа составляет 52 050 руб., с учетом износа - 44 266 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен при ремонте крыши дома, в котором расположена квартира Мамичевой С.В.; указанные работы относятся к капитальному ремонту; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО "Соберо", привлеченной региональным оператором, несет последний, а поэтому возложил ответственность по возмещению ущерба истцу именно на НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области".
При этом суд принял за основу стоимость восстановительных работ без учета износа (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию судебной экспертизы, в частности, о том, что экспертное заключение недостаточно ясное и полное, не объективное, не соответствуют действительности и являются лишь субъективным мнением истца.
Суд принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы обоснованно, перечень повреждений, указанных в смете, соответствует перечню повреждений, которые признаются ответчиком, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы по делу, ввиду наличия каких - либо неясностей или неполноты, не имеется, что также подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамичевой Светланы Владимировны - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
