Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю, дело по апелляционной жалобе Шумного О.С. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Алиеву Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Алиеву Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 19 марта 2019 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 090 491 руб. 77 коп. под 15,80 % годовых сроком возврата кредита 19 марта 2025 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Алиева Ж.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1 183 630 руб! 7 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 20 118 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 822 063 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель банка участия не принимал. Алиев Ж.С. в судебном заседании исковые требования признал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Алиева Ж.С. - Шумный О.С. ставит вопрос об отмене решения суда указав, что суд не выяснил у ответчика наличие возможности погашения задолженности по кредитному договору, не прйнял мер к заключению между сторонами мирового соглашения, рассмотрел дело в отсутствие представителя банка,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Алиев Ж.С., о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела или приостановлении производства по делу ввиду затруднительного проезда после заболевания
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения, судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по просьбам Алиева Ж.С и его представителя Шумного О.С.
В настоящее судебное заседание Алиевым Ж.С. не представлено медицинских документов о невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни или нахождении на лечении, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителя Алиева Ж.С. - Шумного О.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Совкомбанк" - Бочарникову А.П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 090 491 руб. 77 коп. под 15,80 % годовых сроком возврата кредита 19 марта 2025 года. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 1 183 630 руб. 7 коп., из которой - просроченная ссуда - 1 043 743 руб. 31 коп., просроченные проценты - 50 103 руб. 35 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 624 руб. 4 коп., неустойка по ссудному договору - 86 124 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1886 руб. 09 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Алиева Ж.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 183 630 руб. 7 коп.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора
потребительского кредита от 19 марта 2019 года обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судом неверно разрешен вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля. Решение суда в этой части противоречит нормам материального права.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом мОб исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года. В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Доводы жалобы о том, что суд не принял меры к заключению между сторонами мирового соглашения, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, Алиев Ж.С. в судебном заседании 18 марта 2020 года участия принимал /л.д.103-104/, ходатайств о заключении с банком мирового соглашения не заявлял.
Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение дела по ходатайству представителя Алиева Ж.С. - Шумного О.С. о предоставления времени для заключения мирового соглашения. Стороны не пришли к мировому соглашению.
Нарушений прав Алиева Ж.С., предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не установлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска в сумме 822 063 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумного О.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
