Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга к Кичигину С.Н., Горбуновой Н.А., Кичигину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Кичигина С.Н., Горбуновой Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, по апелляционной жалобе Кичигина С.Н. на дополнительное решение от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" (далее - АО АКБ "Экспресс-Волга", банк) обратилось в суд с иском к Кичигину С.Н., Горбуновой Н.А., Кичигину В.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 08 августа 2012 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2018 года в сумме 964 353,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисляемые на сумму остатка основного долгу, за период с 28 сентября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указало, что 08 августа 2012 года между истцом и Кичигиным С.Н. был заключен кредитный договор на сумму 757 000 руб. под 0,08% в день, начисляемых на остаток основного долга, на срок 60 месяцев.
В обеспечение своевременного возврата денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкцией банком с Горбуновой Н.А. и Кичигиным В.Н. заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора ему были предъявлено требование о досрочном возврате денежных средств, которое не исполнено.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года с учетом определений суда от 11 февраля 2019 года, 27 июня 2019 года, 23 июля 2019 года, дополнительного решения суда от 18 октября 2019 года и определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
На решение суда от 04 декабря 2018 года Кичигиным С.Н. и Горбуновой Н.А. поданы апелляционные жалобы, в которых их авторы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального права, выразившегося в необоснованном неприменении судом срока исковой давности, о применении которого стороной ответчика было заявлено ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
Кроме того, Кичигиным С.Н. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что, расторгнув кредитный договор, суд должен был расторгнуть договоры поручительства, заключенные с Горбуновой Н.А. и Кичигиным В.Н. Полагает, что у суда не было оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
От Кичигина В.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения судом первой инстанции определения о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принятия данной жалобы и направления ее в Саратовский областной суд.
Исходя из даты принятия судом обжалуемого решения от 04 декабря 2018 года, соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе Кичигину В.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Кичигиным В.Н. апелляционной жалобы может быть рассмотрен судом первой инстанции после принятия судом апелляционной инстанции решения по ранее поданным апелляционным жалобам.
Возможность рассмотрения апелляционной жалобы Кичигина В.Н. в случае восстановления ему срока на подачу жалобы не утрачена.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2012 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (кредитором) и Кичигиным С.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 757 000 руб. под 0,08% в день, начисляемых на остаток основного долга, на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства с Горбуновой Н.А. и Кичигиным В.Н. со сроком их действия - в течение 96 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 22 ноября 2017 года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления от 21 ноября 2017 года, в которых предложено исполнить требование банка о досрочном возврате кредита в срок до 21 декабря 2017 года, а также сообщено о расторжении кредитного договора.
Указанные требования банка ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с 10 ноября 2015 года по 13 сентября 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 964 353,13 руб., из которых: просроченный основной долг - 407 199, 83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 114 111,84 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 224 751,50 руб., пени по просроченному основному долгу - 147 944,93 руб., пени по просроченным процентам - 70 345,03 руб.
Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 195, 200, 307, 309, 310, 362, 363, 432, 434, 450, 452, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в течение длительного срока, признанное судом существенным нарушением условий договора, является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявление Кичигина С.Н. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок истцом не пропущен, поскольку исковые требования о взыскании задолженности за период с 10 ноября 2015 года заявлены банком в течение трехлетнего срока исковой давности, о чем свидетельствует направление им в суд искового заявления 01 октября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций у суда не имелось, поскольку размер данных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы Кичигина С.Н. и Горбуновой Н.А. о пропуске срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы Кичигина С.Н. о необходимости расторжения договоров поручительства является необоснованным, поскольку такие требования судом не разрешались.
Вопреки доводам жалобы само по себе вынесение судом решения о расторжении кредитного договора не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, начиная с 10 ноября 2015 года по 13 сентября 2018 года, а также процентов за пользование кредитом за период с 28 сентября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года и дополнительное решение суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
