Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Батановой Е.В.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2467/2019 по иску Маховой Натальи Степановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Махова Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе). В обоснование исковых требований указала, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в сентябре 2019 года выезжала на отдых в г.Белокуриха, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда.
По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение Номер изъят от 9 октября 2019 года о частичной компенсации стоимости проезда по маршруту: Усть-Илимск - Красноярск, Красноярск - Новосибирск, Новосибирск - Бийск, Красноярск - Усть-Илимск в размере 7 021 руб. 30 коп., отказано компенсации стоимости проезда по маршруту: Новосибирск - Красноярск, Белокуриха - Барнаул, Заринск - Новосибирск в размере 2 978 руб. 90 коп. по причине, указанной в уведомлении.
С учетом уточнений, Махова Н.С. просила суд признать незаконным решение УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Номер изъят от 9 октября 2019 года в части отказа, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно п маршруту Новосибирск - Красноярск, Белокуриха - Барнаул - Новосибирск в размере 2 698 руб. 90 коп.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Макарова Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов к отмене решения суда указала на нарушение судом норм материального права. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно может быть компенсирована только до одного места отдыха пенсионера, которое он выбирает самостоятельно. При этом стоимость проезда компенсируется в размере фактической стоимости проезда, произведенного кратчайшим путем, то есть без отклонения от маршрута. Истец, при обращении за компенсацией, указала в заявлении местом отдыха г. Белокуриха, следовательно, г. Заринск является отклонением от маршрута, и оснований для компенсации маршрута Заринск - Новосибирск не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для компенсации стоимости проезда по маршруту Новосибирск - Красноярск, поскольку Маховой Н.С. представлен посадочный купон электронного ж/д билета без контрольного купона. В проездных документах по маршрутам Белокуриха - Барнаул, Заринск - Новосибирск отсутствуют обязательные реквизиты - вид транспортного средства, дата и время прибытия. Таким образом, оснований для компенсации расходов стоимости проезда по данным маршрутам не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по кратчайшему пути следования в размере 2 698 руб. 90 коп.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: справку о стоимости проезда ООО "Компания Сибирь" от 3 октября 2019 года от станции Усть-Илимск до станции Красноярск с отправлением 5 сентября 2019 года - 2 320 руб. 70 коп.; справку о стоимости проезда ООО "Компания Сибирь" от 3 октября 2019 года от станции Красноярск до станции Новосибирск с отправлением 7 сентября 2019 года - 1 626 руб. 80 коп.; справку о стоимости проезда ООО "Компания Сибирь" от 3 октября 2019 года от станции Новосибирск до станции Бийск с отправлением 8 сентября 2019 года - 964 руб. 10 коп.; сведения о стоимости автобусного пассажирского билета по маршруту Белокуриха - Барнаул - 600 руб.; справку о стоимости проезда ООО "Компания Сибирь" от 3 октября 2019 года от станции Новосибирск до станции Красноярск с отправлением 24 сентября 2019 года - 1 478 руб. 90 коп.; справку о стоимости проезда ООО "Компания Сибирь" от 3 октября 2019 года от станции Красноярск до станции Усть-Илимск с отправлением 28 сентября 2019 года - 2 109 руб. 70 коп.; справку ООО "Барнаульский автовокзал" N 200 от 1 ноября 2019 года, согласно которой стоимости проезда по маршруту Барнаул - Новосибирск по состоянию на 21 сентября 2019 года составляла 620 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Махова Н.С., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г.Усть-илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 9 720 руб. 20 коп. Учитывая, что ответчиком принято решение о выплате истцу компенсации расходов на сумму 7 021 руб. 30 коп., неоплаченная часть расходов составила 2 698 руб. 90 коп. Указанные расходы в размере 2 698 руб. 90 коп. подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, суд первой инстанции исходил из кратчайшего пути следования к месту отдыха и обратно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для компенсации стоимости проезда в размере 2 698 руб. 90 коп., несостоятельны.
Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости Маховой Н.С. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в доход бюджета города Усть-Илимска государственной пошлины в размере 700 руб., поскольку участие УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области оставить без удовлетворения, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по данному делу - без изменения, исключив из решения указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход бюджета города Усть-Илимска государственной пошлины в размере 700 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
Е.В. Батанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
