Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1439/2020
г. Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2020 по иску военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к индивидуальному предпринимателю Набоке Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
по апелляционной жалобе ИП Набоки Сергея Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" к индивидуальному предпринимателю Набоке Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам -удовлетворить.
Взыскать с ИП Набоки Сергея Викторовича в пользу Российской Федерации для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 1 518 030 рублей.
Взыскать с ИП Набоки Сергея Викторовича в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в размере 15 790,15 рублей".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., выслушав объяснения ответчика Набоки С.В. и его представителя Гудкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца военного прокурора Билык М.В., третьего лица ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" Бучаевой О.Н..,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району") обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Набоке С.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2019 г. ИП Набока С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер ущерба, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам вследствие незаконных действий по приемке и хранению водных биологических ресурсов (краб камчатский, комплекты его конечностей), выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса, в районе, где в данный период времени добыча запрещена, составляет 1607 375 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства 1518030 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Определениями суда от 2 октября 2019 г., 26 ноября 2019 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ковалёнок М.А., Бурков В.С., Афанасьев А.А.
Представитель истца помощник военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона Билык М.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Набока С.В. и его представитель Гудков В.В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" Бучаева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица Ковалёнок М.А., Бурков В.С., Афанасьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Набока С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него суммы материального ущерба ввиду отсутствия совокупности условий наступления ответственности за причинения вреда.
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу являются лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания.
Указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что между его действиями и причинением вреда водным биологическим ресурсам имеется причинно-следственная связь, поскольку вылов водных биологических ресурсов им не производился.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Ковалёнок М.А., Бурков В.С., Афанасьев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции на момент спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 октября 2018 г. сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ России по западному арктическому району с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Мурманской области проведены оперативно розыскные мероприятия в принадлежащем ИП Набоке С.В. цеху по переработке морепродуктов, расположенном по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Молочный, ул. Строителей, д. 7.
В ходе проведения указанного мероприятия в производственном помещении данного цеха в холодильной камере готовой продукции обнаружено и изъято 139 картонных коробок с варено-мороженными конечностями краба камчатского общим весом 3563,66 кг. В производственных помещениях обнаружены свежие следы, указывающие на осуществление переработки камчатского краба.
Документов, подтверждающих законность нахождения у ИП Набоки С.В. продукции, изготовленной из краба камчатского, а также наличие законных оснований для приобретения права собственности на указанную продукцию, последним не представлены.
Таким образом, ИП Набока С.В., основным видом деятельности которого является оптовая торговля водными биоресурсами и рыбопродукцией, а также переработка рыбопродукции, с использованием принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, ул. Строителей, д. 7, осуществил приемку и хранение продукции в количестве 1925 экземпляров краба камчатского, добыча которого в данном районе и в данный период времени запрещена.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2019 г. по делу N 5-18/2019 ИП Набока С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1662088 рублей.
Как следует из судебного постановления, согласно выводам эксперта в заключении от 7 декабря 2018 г. изъятые водные биологические ресурсы относятся к виду краба камчатского, для получения варено-мороженных конечностей краба камчатского общим весом 3563,66 кг потребовалось 1925 экземпляров краба камчатского, что в сырце составляет 5579 кг.
Данным постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2019 г. установлен факт допущенных ИП Набокой С.В. нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.5.5, 16.1 и 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, ИП Набока С.В. осуществил рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки и хранения в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена, имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена; приобрел право собственности на продукцию из водных биологических ресурсов не в соответствии с гражданским законодательством.
Решением Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. постановление судьи Октябрьского районного суда года Мурманска от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении ИП Набоки С.В. изменено, исключен из его описательно-мотивировочной части вывод о нарушении Набокой С.В. требований пункта 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Набоки С.В. -без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание, что указанным постановлением суда от 4 марта 2019 г. подтвержден факт совершения ИП Набокой С.В. действий по осуществлению рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, наличия его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции правильно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из представленного истцом расчета. Проверив указанный расчет, который сторона ответчика не оспорила, суд признал его математически верным и взыскал с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1518 030 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.
Таким образом, вопреки доводу в жалобе, понятие "рыболовство" охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого.
Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).
Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 марта 2009 г. N 191 (действующего до 27 декабря 2019 г.), краб камчатский "Paralithodes camtschaticus" отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 4 марта 2019 г., незаконная приемка и хранение комплектов конечностей камчатского краба, отнесенного к ценным видам водных биоресурсов, осуществлена ИП Набокой С.В. в районе акватории залива Баренцева моря Российской Федерации, добыча (вылов) указанных видов водных биоресурсов в данном районе и в данный период времени запрещена.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, выполненным в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом, являются несостоятельными. Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении N 5-18/2019, подтверждаются имеющимися в них доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, фототаблицами, актом взвешивания водных биоресурсов, показаниями свидетелей, заключением эксперта и иными документами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Набоки Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
