Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Семенова Б.С., Хаыковой И.К. при секретаре Цыреновой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО "Татауровское" сельское поселение Прибайкальского района Республики Бурятия к Ивановой В.К. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Администрации МО "Татауровское" сельское поселение Прибайкальского района Республики Бурятия на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., пояснения главы Администрации МО "Татауровское" сельское поселение Прибайкальского района Республики Бурятия Воротниковой Л.Р. и представителя Соковикова А.Г., Ивановой В.К. и ее представителя Скидан А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Администрация МО "Татауровское" сельское поселение Прибайкальского района Республики Бурятия (далее - Администрация сельского поселения) просила взыскать с Ивановой В.К. материальный ущерб в размере 480 421 руб., причиненный в результате неправомерных действий ответчика, повлекших размораживание в 2015 г. системы автономного отопления и разрушение здания Администрации сельского поселения, расположенного по адресу: ...
В судебном заседании глава Администрации сельского поселения Воротникова Л.Р. исковые требования поддержала и пояснила, что принимая решение о переводе Администрации сельского поселения в другое здание, ответчик, будучи главой Администрации сельского поселения, не приняла должных мер к консервации здания, не обеспечила его сохранность, в результате чего в зимний период система отопления была разморожена, здание пришло в непригодное к использованию состояние, поэтому необходимые для восстановления функционального состояния здания затраты следует взыскать с ответчика.
При этом полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты назначения ее на должность в августе 2017 г.
Ответчик Иванова В.К. в судебном заседании возражала против доводов иска и просила в его удовлетворении отказать, заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что с указанного в иске момента произошедших в сентябре 2015 г. событий по день обращения с иском прошло более 4 лет. Также пояснила, что осенью 2015 г. Администрация сельского поселения была временно переведена в другое здание, поскольку ранее занимаемому зданию требовался капитальный ремонт, который планировался на 2017 г. Акты обследования состояния здания не доказывают ее вины, так как составлены после прекращения ее полномочий; не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым истец не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова В.К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции глава Администрации сельского поселения Воротникова Л.Р. и представитель Соковиков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; Иванова В.К. и ее представитель Скидан А.А. возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске по заявленным по настоящему делу исковым требованиям срока исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Из материалов дела следует, что заявленные главой Администрации сельского поселения Воротниковой Л.Р. исковые требования мотивированы неправомерными, по мнению истца, действиями Ивановой В.К., занимавшей указанную должность до Воротниковой Л.Р., избранной главой муниципального образования "Татауровское" сельское поселение решением Совета депутатов муниципального образования "Татауровское" сельское поселение Прибайкальского района Республики Бурятия от 07.08.2017 г. N 21.
При этом в иске указывается, что в сентябре 2015 г. Администрация сельского поселения из занимаемого здания, расположенного по адресу: ..., была переведена в другое здание, а в прежнем здании была разморожена система автономного отопления, вследствие чего произошло разрушение здания и таким образом истцу причинен материальный ущерб, поскольку восстановление здания требует значительных материальных затрат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с сентября 2015 г., поэтому ко времени обращения истца с иском по настоящему делу, последовавшему 02.12.2019 г., срок исковой давности следует считать истекшим, и на этом основании в удовлетворении иска отказал.
Между тем, заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба и приведенные в обоснование иска доводы о размораживании системы автономного отопления, повлекшем разрушение здания, не позволяют считать, что указанные в качестве основания иска фактические обстоятельства дела имели место одномоментно и непосредственно в сентябре 2015 г.
Ссылаясь в решении суда на указанную в иске дату - сентябрь 2015 г., суд не привел соответствующие мотивы, по которым пришел к выводу о том, что нарушение прав истца в виде причинения материального ущерба имело место и об этом стало известно надлежащим органам, имеющим право действовать от имени истца, именно в сентябре 2015 г., с которого судом исчислен срок исковой давности; доказательств размораживания системы отопления и разрушения здания, о чем указывается в иске, в указанный период времени суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба с сентября 2015 г. является преждевременным и не основанным на соответствующих доказательствах, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признано законным, соответствующим нормам материального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
