Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" к ООО "Лиана", Куликову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Куликова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" обратилось в суд с иском к ООО "Лиана", Куликову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки. Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2016 года между ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" и ООО "Лиана" был заключен Договор поставки нефтепродуктов N, согласно которому Поставщик должен в течение срока, указанного в договоре, поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. 04.11.2017 года Поставщик, согласно подписанным универсально - передаточным документам, поставил Покупателю товар на сумму 889 377 рублей 60 копеек. Согласно условиям Дополнительного соглашения N 18 от 03.11.2017 года, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки N от 20.09.2016 года, оплата товара производится Покупателем по факту, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 100 000 рублей. По состоянию на 13.04.2018 года сумма задолженности составляет 789 377 рублей 60 копеек. Согласно условиям Дополнительного соглашения N от 03.11.2017 года и пунктом 5.4 Договора поставки, в случае просрочки платежа Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 13.04.2018 года составляет 652 448 рублей 97 копеек. 05.02.2018 года Покупателю была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которое ответчиком ООО "Лиана" до настоящего времени не исполнено в полном объеме. 23.09.2016 года между ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (Поставщик) и Куликовым А.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Куликов А.В. (Поручитель) обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Лиана" своих обязательств по Договору поставки нефтепродуктов N от 20.09.2016 года. В связи с длительным неисполнением по оплате ООО "Лиана" задолженности в адрес ответчика Куликова А.В., являющимся Поручителем, 05.02.2018 года направлялось требование об уплате задолженности, которое исполнено не было. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО "Лиана", Куликова А.В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 789 377 рублей 60 копеек, пени в размере 652 448 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 15 409 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив: Взыскать с ООО "Лиана" в пользу ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" сумму задолженности по Договору поставки нефтепродуктов N от 20.09.2016 года в размере 789 377 рублей 60 копеек, пени в размере 652 448 рублей 97 копеек, а всего - 1 441 826 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 409 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Куликову А.В. - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании расходов истца по составлению искового заявления и расходов на представителя к ООО "Лиана" - отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Куликову А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке с обоих ответчиков. Согласно доводов жалобы, Куликов А.В., являясь поручителем, обязан нести солидарную ответственность вместе с должником. Факт не установления судебной экспертизой принадлежности Куликову А.В. подписи в договоре поручительства не является, по мнению апеллятора, основанием считать, что договор поручительства Куликовым А.В. подписан не был. Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел содержание пункта 5.6 Договора поставки нефтепродуктов, согласно которому все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме и в пределах срока действия долгового обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куликов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ", представитель ООО "Лиана" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что 20 сентября 2016 года между ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (Поставщик) и ООО "Лиана" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", в порядке и на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии Товара согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных приложений - считаются согласованными Сторонами Договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к Договору поставки (п.п. 1.1., 1.2. Договора). Согласно п 5.4. Договора поставки, в случае просрочки платежа Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поставки, оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Расчет за поставленную по настоящему договору продукцию производится в порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. Цена на товар, сроки и порядок взаиморасчетов по настоящему Договору указывается в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.
Истцом представлена копия дополнительного соглашения N от 03 ноября 2017 года, заключенного между ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" в лице директора Немова А.Н., именуемое в дальнейшем "Поставщик", действующего на основании Устава, и ООО "Лиана", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице Генерального директора Куликова А.В., действующего на основании Устава, к договору поставки N ОПТ от 20.09.2016 года, в соответствии с которым Поставщик, в соответствии с условиями Договора поставки, обязуется осуществить поставку партии Товара (дизельное топливо), срок поставки: ноябрь, в количестве 25 т, на общую стоимость 930000 рублей. Оплата по факту, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно п 5.4. Договора поставки, в случае просрочки платежа Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки (п.2 дополнительного Соглашения).
Истцом также представлена копия договора поручительства от 23 сентября 2016 года, заключенного между ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" в лице директора Немова А.Н., и Куликовым А.В., именуемым "Поручитель", последний обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО "Лиана" перед ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Лиана" обязательств по договору поставки N от 20 сентября 2016 года, в том числе, в части осуществления своевременной оплаты товара по Договора поставки.
Согласно п.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца.
В соответствии с п.4 Договора поручительства, обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего договора, должны исполняться Поручителем со дня получения извещения от Продавца о нарушении Покупателем взятых на себя обязательств по оплате полученного товара.
В случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п.4 настоящего договора, Поручитель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Судом установлен факт исполнения истцом договора поставки нефтепродуктов N от 20 сентября 2016 года. Из представленного подлинника счета-фактуры N от 04 ноября 2017 года следует, что Продавец - ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" 04 ноября 2017 года передал товар (дизельное топливо), покупатель ООО "Лиана" принял в количестве 23,908 т, общей стоимостью 889 377,60 рублей, о чем имеется подпись Куликова А.В., печать ООО "Лиана".
ООО "Лиана" частично исполнило обязательства по договору поставки нефтепродуктов N от 20 сентября 2016 года, оплатив по платежному поручению от 07 декабря 2017 года денежные средства в размере 100 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Лиана" задолженности в размере 789377 руб. 60 коп. по договору поставки суд исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" и ООО "Лиана" правоотношений из договора поставки нефтепродуктов от 20 сентября 2016 года и неисполнении последним обязательств по оплате поставленного товара.
Разрешая требования о взыскании с ООО "Лиана" пени суд исходил из факта нарушения ООО "Лиана" обязательств по вышеуказанному договору поставки, руководствовался пунктом 5.4 Договора поставки, предусматривающим обязанность Покупателя в случае просрочки платежа уплатить Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
Проверив правильность расчета неустойки, установив отсутствие оснований для ее уменьшения, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО "Лиана" в пользу истца пени в заявленном истцом размере, то есть в размере 656 448 рублей 97 копеек.
Решение суда в части взысканного размера задолженности по договору поставки и пени сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных сумм задолженности и пени в солидарном порядке с ООО "Лиана" и Куликова А.В., истец ссылается на договор поручительства, заключенный 23 сентября 2016 года между ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" и Куликовым А.В., согласно которого последний обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО "Лиана" перед ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Лиана" обязательств по договору поставки N от 20 сентября 2016 года, в том числе, в части осуществления своевременной оплаты товара по Договора поставки.
Кроме того в подтверждение оснований для возникновения между указанными лицами солидарной ответственности истец ссылается на п. 5.6 Договора поставки нефтепродуктов, согласно которому все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме и в пределах срока действия долгового обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.
Доказывая факт заключения 23 сентября 2016 года между ООО "Лиана" и Куликовым А.В. договора поручительства истец представил в суд лишь копию договора поручительства.
В суде первой инстанции ответчик Куликов А.В., оспаривая как факт заключения договора поставки и дополнительного соглашения N от 03 ноября 2017 года, так и факт заключения договора поручительства, и пояснял о том, что в указанных документах, а также в счет-фактуры от 04 ноября 2017 года о принятии ООО "Лиана" товара, подпись от его имени выполнена не им, таких документов он не подписывал, договоров не заключал, исполнение по договору поставки не получал. В связи с чем по ходатайству ответчика Куликова А.В. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.
Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы N, N от 02 октября 2019 года, следует, что эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросам: кем, Куликовым А.В. или иным лицом: - выполнена подпись в договоре поставки нефтепродуктов N от 20 сентября 2016 года в графе "Покупатель" и "Генеральный директор Куликов А.В.", - выполнены подписи от имени Куликова А.В., изображения которых расположены в строке "_________А.В. Куликов" в копии дополнительного соглашения N от 03 ноября 2017 года к Договору поставки нефтепродуктов N от 20 сентября 2016 года и в графе "Поручитель" в копии договора поручительства от 23 сентября 2016 года, заключенного между ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" и Куликовым А.В., ввиду несопоставимости транскрипций исследуемых подписей и образцов подписей Куликова А.В., - выполнены подпись "Куликов А.В.", изображение которой расположено в графе "Поручитель", и рукописный текст, изображение которого расположено в разделе "Указанный текст должен быть написан поручителем полностью и собственноручно" в копии договора поручительства от 23 сентября 2016 года - по причине неудовлетворительного качества копии для проведения почерковедческого исследования. Решить вопрос: кем, Куликовым А.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Куликова А.В., расположенная в строке "(подпись)" графы "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" в универсальном передаточном документе N от 04 ноября 2017 года, не представилось возможным.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллятора о том, что факт не установления судебной экспертизой принадлежности Куликову А.В. подписи в договоре поручительства не является основанием считать, что договор поручительства Куликовым А.В. подписан не был.
Суд предлагал истцу представить подлинный договор поручительства, заключенный между ним и Куликовым А.В.. Однако истец не представил в суд подлинник данного договора, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которого экспертиза проводилась по копии документа.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, в отсутствие подлинных документов обоснованно признал копии договора поручительства от 23 сентября 2016 года и дополнительного соглашения N от 03 ноября 2017 года к договору поставки N от 20 сентября 2016 года, недопустимыми доказательствами.
Таким образом истцом не доказан факт заключения между ним и Куликовым А.В. 23 сентября 2016 года договора поручительства, поскольку им не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке как с ООО "Лиана", так и с Куликова А.В..
Ссылка апеллятора на пункт 5.6 договора поставки нефтепродуктов N от 20 сентября 2016 года как на основание возникновения правоотношений из договора поручительства, является не обоснованной.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Таким образом при отсутствии самостоятельного письменного договора поручительства указание в договоре поставки п. 5.6 о солидарной обязанности всех подписавших от имени Покупателя физических лиц и признании их поручителями, по мнению судебной коллегии, не порождает прав и обязанностей сторон из договора поручительства, в том числе ответственность подписавшего от имени покупателя физического лица за неисполнение покупателем обязанностей по договору поставки.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
