Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора: Чернышевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коммерческого банка "Энерготрансбанк" (Акционерное общество) на решение Советского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования Латынцевой Галины Викторовны были удовлетворены частично: в ее пользу с Коммерческого банка "Энерготрансбанк" (Акционерное общество) взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 151 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., пояснения представителя ответчика КБ "Энерготрансбанк" (АО) Комисаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Латынцевой Г.В., представителя ответчика Гринькова Р.Г. Урсакия В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышевой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латынцева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ "Энерготрансбанк" (АО), Гринькову Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19 февраля 2018 года при выходе из помещения банка по адресу: г. Неман, ул. Победы, 40, она поскользнулся на скользком, не очищенном от наледи крыльце и упала, в результате чего получила травму - <данные изъяты>; находилась сначала на стационарном лечении, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение; ей было проведено две операции, сначала по <данные изъяты>, а потом по <данные изъяты>; кроме того, она постоянно испытывала неудобства и ограничения в своих возможностях, не смогла самостоятельно передвигаться, была вынуждена обращаться за помощью посторонних лиц, плохо спала, был нарушен нормальный ход ее жизни. Ответчик Гриньков Р.Г. является собственником нежилого помещения, а банк пользуется им по заключенному договору аренды. В этой связи, ссылаясь на положения гражданского законодательства о возмещении вреда, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления - 3000 рублей и по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик КБ "Энерготрансбанк" (АО) выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, факт падения истца на ступенях лестнице, ведущей в отделение банка, не был доказан, в карте скорой помощи она сама указала, что упала несколько минут назад на улице, при этом операцию в банке она совершила в 13:55 часов, а время вызова скорой указано 14:26 часов, этого времени достаточно, чтобы удалиться от банка на значительное расстояние; погодные условия были благоприятными, плюсовая температура, отсутствие осадков, поэтому факт наличия наледи на ступенях лестницы не подтвержден; сами ступени имеют резиновое покрытие, есть поручни. Опрошенные в суде свидетели являются между собой матерью и дочерью, воспроизведение ими произошедшего случая носит субъективный характер. Кроме того, банк арендует помещение у ИП Гринькова Р.Г., по договору территория крыльца в состав арендуемого помещения не входит; по условиям договора уборка придомовой территории отнесена в обязанности арендодателя, а не арендатора. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости, моральный вред не является эквивалентом вреда здоровью.
От ответчика Гринькова Р.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года Латынцева Галина Викторовна после посещения операционного офиса КБ "Энерготрансбанк" (АО), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, дом N 20, спускаясь по ступенькам крыльца, поскользнулась и упала, в результате падения получила травму <данные изъяты>, причинившую вред здоровью средней тяжести; находилась на стационарном лечении в период с 19 февраля 2018 года по 3 марта 2018 года с диагнозом "<данные изъяты>"; перенесла оперативное вмешательство 19 февраля 2018 года - <данные изъяты> и 21 февраля 2018 года - <данные изъяты>; кроме того, находилась на стационарном лечении в период с 25 января 2019 года по 11 февраля 2019 года, во время которого перенесла операцию по <данные изъяты>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной получения травмы истцом стал ненадлежащий контроль со стороны КБ "Энерготрансбанк" (АО), являвшегося арендатором вышеназванного нежилого помещения, за безопасным состоянием поверхности лестницы (крыльца), ведущей к этому помещению, то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда на данного ответчика, определив его размер в сумме 150 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Факт падения истца на ступенях крыльца, покрытых остатками наледи и снега, был установлен как со слов самой пострадавшей, пояснившей, что в тот день на улице был снег, наледь на ступеньках, ведущих в банк и прилегающей территории, так и из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснивших, что являлись очевидцами падения женщины (истца) со ступеней на выходе из отделения банка, которые были покрыты слякотью от снега и наледью, помогали ей подняться, одна из свидетелей сопровождала пострадавшую в больницу.
Тот факт, что свидетели между собой являются родственниками, не исключает возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу; опрашивались они отдельно друг от друга, при даче показаний предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; кроме того, они с участниками процесса до произошедшего знакомы не были, приглашены в суд в качестве свидетелей именно потому, что являлись сторонними очевидцами случившегося происшествия.
Косвенным доказательством состояния лестничного покрытия служат также данные о погоде на 19 февраля 2018 года, согласно которым ночью температура воздуха была минусовая, в 6 часов утра шел снег, днем температура воздуха была от 0 до +1/+2 градусов.
Кроме того, по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза и из полученного заключения эксперта NN от 19 ноября 2019 года ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" следует, что нельзя исключать того обстоятельства, что телесное повреждение у Латынцевой Г.В. могло образоваться 19 февраля 2018 года при обстоятельствах, указанных в иске, то есть при ее падении с высоты собственного роста на твердую поверхность. При этом полностью исключена вероятность травмирования истца вследствие непрофессиональной транспортировки пострадавшей после полученной травмы на автомобиле такси до медицинского учреждения.
Само по себе то обстоятельство, что в карте вызова скорой медицинской помощи в анамнезе истца указано "упала на улице несколько минут назад", не опровергает того обстоятельства, что падение произошло на ступенях лестницы, ведущей в отделение банка, и не может служить основанием для отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банковская операция была совершена Латынцевой Г.В. в отделении банка в 13:55 часов, а время вызова скорой помощи указано как 14:26 часов, чего достаточно, чтобы удалиться на значительное расстояние, является несостоятельной, поскольку из представленных документов, пояснений истца и свидетелей следует, что 14:26 часов это время когда истец была принята в больнице после того, как доехала туда на машине такси вместе со свидетелем ФИО2 При этом Латынцева Г.В. и свидетель указали, что такси вызвала сотрудник банка, которая первая подошла к пострадавшей, а на вопрос почему она не вызвала машину скорой помощи, та ответила, что так будет быстрее. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КБ "Энергострансбанк" (АО) не отрицала того обстоятельства, что сотрудник банка оказывала помощь истице после падения, однако затруднилась ответить, почему она не была приглашена в суд для опроса в качестве свидетеля.
Представленные в материалы дела фотографии, действительно, подтверждают факт наличия металлических поручней на лестнице и резинового покрытия на ступенях. Однако на этих же фотографиях видно, что само крыльцо достаточно широкое, металлические поручни расположены по ее краям, резиновое покрытие на ступенях имеется только в центре; спускаться или подниматься по данному покрытию и одновременно держаться за поручни не представляется возможным ввиду значительного расстояния между ними.
Доводы ответчика о том, что территория крыльца не входит в состав арендуемого помещения, равно как и то, что по условиям договора обязанность по уборке прилегающей территории возложена на арендодателя, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и им в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С выводами суда об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Латынцевой Г.В., суд апелляционной инстанции соглашается и находит соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно. При определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий Латынцевой Г.В., возраста, характера полученной травмы, степени ее тяжести, длительности необходимого лечения, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что полученная травма причинила истцу вред здоровью средней тяжести, она дважды находилась на стационарном лечении, возможности ее передвижения были ограничены, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, соответствует критериям разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
