Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1439/2020
26 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кимлика И.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Кимлик О.П. к Кимлику И.С. о признании договора дарения квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Кимлик О.П. обратилась с иском к Кимлику И.С. о признании недействительным договора дарения квартиры <...> (далее также Квартира, спорная квартира), указав в обоснование требований, что является наследником к имуществу своего отца ФИО14., умершего <...> Наследственным имуществом после смерти ФИО15 является спорная квартира, дарение которой ответчику было совершено лицом, не способным в силу имевшихся у него заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца ФИО16. поддержал исковые требования, представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признала.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года иск Кимлик О.П. удовлетворен, постановлено:
- признать недействительным договор дарения, заключенный 22 марта 2017 года между ФИО18 и Кимликом И.С. в отношении квартиры по адресу: <...>;
- привести стороны в первоначальное положение;
- включить квартиру N <...> в наследственную массу после умершего <...> ФИО19.;
- взыскать с Кимлика И.С. в пользу Кимлик О.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 466 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 13 200 руб.;
- взыскать с Кимлик О.П. в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 руб.;
- решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29 марта 2017 года о регистрации за Кимликом И.С. права собственности на квартиру <...>.
В апелляционной жалобе Кимлик И.С. выражает несогласие с принятым решением, полагая подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи квартиры родителей. В спорной квартире ответчик проживал с мамой и братом с 2006 года, истец - дочь брата, своему отцу не помогала, навещала не более двух раз в год. Договор дарения квартиры подписан ответчиком и ФИО20. в МФЦ, где сторонам разъяснялись последствия сделки, при этом поведение брата не вызвало никаких сомнений в его адекватности. Свое согласие даритель оформил подписью. После смерти матери в <...> здоровье ФИО21 ухудшилось, он находился на лечении в больнице в <...> На госпитализацию <...> больницу <...> ФИО22 согласился добровольно, из больницы был выписан в феврале 2017 года. Решение о дарении спорной квартиры ФИО34 принял самостоятельно еще до смерти матери, однако оформил документы только в марте 2017 года, после прохождения лечения <...> К заключению сделки ответчик дарителя не принуждал, какого-либо давления на него оказывал. Также апеллянт выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, полагая необоснованным, несоответствующим действительности и обстоятельствам жизни брата, выводы экспертов о его невменяемости - противоречивыми. <...> общался с соседями, друзьями, родственниками, которые странностей в его поведении не замечали. В этой связи, суд дал ошибочную оценку показаниям свидетелей, неверно разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате за производство экспертизы и государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Кимлик О.П. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что квартира <...>, принадлежала на праве собственности ФИО23 на основании договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 2003 года.
По договору от 22 марта 2017 года ФИО24 подарил Кимлику И.С. спорную квартиру. Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности произведена 29 марта 2017 года.
<...> ФИО25. умер. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО26 обратилась его дочь Кимлик О.П.
Разрешая настоящее дело, судом были назначены почерковедческая и психолого-психиатрическая (посмертная) комиссионная судебные экспертизы.
Согласно заключению первой, подпись, включая рукописную запись <...> в договоре дарения от 22 марта 2017 года в строке "Даритель" выполнена ФИО28
Согласно заключению второй экспертизы, в момент заключения, подписания и регистрации договора дарения 22 марта 2017 года ФИО29. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Такой вывод комиссии экспертов основан на установленных по делу обстоятельствах, поскольку <...>. на момент заключения, подписания и регистрации договора дарения - 22 и 29 марта 2017 года - не был способен к целостной оценке и осознанному прогнозу юридически значимых действий, к произвольной регуляции своих действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение, выполненное специалистами <...>, содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричны и однозначны, научно обоснованы, последовательны, основаны на оценке медицинской документации в отношении ФИО30. и анализе материалов настоящего гражданского дела, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими представленными в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, которые оценены судом в их совокупности.
При этом, показания свидетелей ФИО31, которые утверждали, что проблем с психикой у ФИО32 не замечали, судом верно не были приняты во внимание, со ссылкой на то, что данные показания противоречат материалах дела, Кроме того, субъективные показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не могут являться источником доказательств об отсутствии у наследодателя <...>
Ссылки апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов являются необоснованными, противоречат материалам дела, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными.
Напротив, судебная коллегия считает, что заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы и представленные им материалы дела. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, заключением судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку Кимлик О.П. является наследником первой очереди по закону, спорная квартира правомерно включена в наследственную массу после смерти ФИО33
При таких данных, удовлетворение иска соответствует закону и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом фактических обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с их возложением на ответчика, как на проигравшую сторону. Оснований для изменения решения суда в данной части, не усматривается.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кимлика И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
