Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1439/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года дело по иску Ракова В.А. к Администрации <данные изъяты> об обязании осуществить строительство автомобильной дороги, поступившее по апелляционной жалобе истца Ракова В.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации <данные изъяты>, в котором указал, что у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> присвоено наименование <адрес>, проходящей вдоль земельных участков (в том числе его участка), поименованных в постановлении. В настоящее время подъезд к его земельному участку осуществляется по грунтовой дороге. Отсутствие дорожного покрытия, делает невозможным подъезд легкового автомобиля, тяжелой строительной техники для подвозки строительных материалов к земельному участку в осенне-весенние периоды, в связи с чем существенным образом нарушаются его права как собственника по пользованию данным земельным участком. Полномочия по дорожной деятельности, касающиеся строительства дорог, в настоящее время отнесены к компетенции <данные изъяты>, полагает, что Администрация обязана проводить работы по строительству дорог, их паспортизацию, регистрацию, включение в реестр муниципальной собственности. Истец Раков В.А. просит суд: обязать администрацию <данные изъяты> построить автомобильную дорогу по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Раков В.А. просит об отмене решения суда как незаконного.
Ответчик администрация <данные изъяты> решение суда не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <данные изъяты> просит оставить решение суда без изменения.
Поскольку представителем ответчика решение суда не обжаловано, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <данные изъяты>, надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Ракова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности Чегейду Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
Статьей 130 Конституции РФ гарантируется, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 5 ч. 1 ст. 14).
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов (п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1). Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6). Владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ в зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ч.1). Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч.2). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч.3). К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (ч.4). Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (ч.9).
В силу п.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Представительным Собранием <данные изъяты> принято Решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Устав Муниципального района "<данные изъяты>, а именно в часть 2 статьи 7 "Вопросы местного значения <данные изъяты>" изложить в следующей редакции:"2. К вопросам местного значения <данные изъяты> относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах <данные изъяты>, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений <данные изъяты> включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах <данные изъяты>, автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений <данные изъяты> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Раков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для жилищного строительства, площадью <данные изъяты> на праве общей совместной собственности с Раковой О.Г.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> улице, на которой расположен указанный земельный участок, присвоено наименование <адрес>.
Обратившись с иском в суд, Раков В.А. указал, что отсутствие дорожного покрытия дороги, ведущей, в том числе, к его земельному участку, нарушает его права как собственника по пользованию земельным участком, расположенным по <адрес> в осенне-зимние периоды и в дождливую погоду. Поскольку полномочия по дорожной деятельности, касающиеся строительства дорог, отнесены к компетенции администрации <данные изъяты>, истец считает, что Администрация должна проводить работы по строительству дорог, их паспортизацию, регистрацию, включение в реестр муниципальной собственности за счет средств местного бюджета. В связи с этим Раков В.А. просил суд обязать администрацию <данные изъяты> построить автомобильную дорогу по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая Ракову В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания к этому отсутствуют. Суд указал, что земельный участок истца, земельный участок N (участок сформирован ДД.ММ.ГГГГ) и другие участки, смежные с участком истца, были сформированы не администрацией <данные изъяты>, а приобретены у физического лица ФИО8, который отказался от права собственности на земельный участок. Фактически земельный участок N используется собственниками земельных участков по <адрес> ФИО2 <адрес> для доступа (проезда) к своим участкам, в перечень дорог общего пользования местного значения, межселенных дорог, расположенных в границах территории Разветьевского сельсовета <адрес> ФИО2 <адрес> он не входит, в казну муниципального района "<данные изъяты> <адрес> как объект дорожного транспорта не передавался, в реестре муниципальной собственности администрации <данные изъяты> не значится, бюджетные средства на строительство дороги по <адрес> не выделялись, уполномоченным органом решения о строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильной дороги по <адрес> и об источнике финансирования данного мероприятия не принималось. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что отсутствие автомобильной дороги по <адрес> нарушает права Ракова В.А. как собственника по пользованию земельным участком.
При рассмотрении спора, судом правильно применены положения ст. 86 ЗК РФ, Постановление Госстроя РФ от 22.09.2003 г. N166, которым одобрен и рекомендован к применению СП 35-106-2003, ст.ст. 6, 9, 52 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 52 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Администрации осуществить строительство автомобильной дороги по <адрес> судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.6 ст.3, ст.5, п.6 ст.12, ч.1 ст.13, ст.14, ч.1 ст.16), а также Градостроительного кодекса РФ (ч.3 ст.13, ч.3 ст.19, ст.23) строительство автомобильной дороги осуществляется в соответствие с проектной документацией и на основании разрешения, выдаваемого в установленном Градостроительного кодекса РФ порядке, однако доказательств того, что указываемый истцом объект был запланирован и создан в качестве автомобильной дороги общего пользования местного значения, в суд не представлено и в суде не добыто.
Согласно пункту 11.4 СП 42.13330.2011 улично-дорожная сеть населенных пунктов формируется с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения.
Соответственно, не любая улица является автомобильной дорогой.
Согласно СП 42.13330.2011 в жилой застройке допускается наличие улиц.
Согласно ПЗЗ "<данные изъяты> в зоне расположения земельного участка истца, предусмотрена улично-дорожная сеть, и в соответствии с данными, полученными с публичной кадастровой карты, такой земельный участок имеет кадастровый N, который фактически используется собственниками земельных участков по <адрес> для доступа к своим земельным участкам, и в перечень дорог общего пользования местного значения, межселенных дорог, расположенных в границах территории <адрес> не входит.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в казну муниципального района "<адрес> как объект дорожного транспорта не передавалась, в реестре муниципальной собственности администрации <адрес> данный земельный участок не значится.
Поскольку выполнение администрацией <данные изъяты> своих полномочий осуществляется строго в рамках предусмотренных бюджетных ассигнований, возложение на нее обязанности по строительству указанной автодороги приведет к нарушению требований ст. ст. 9, 15 Бюджетного кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; расходы бюджета - выплачиваемые из бюджета денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета; бюджетный процесс - регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности.
В силу ст. 52 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе: установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета; составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что Администрация <данные изъяты>, осуществляющая исполнительно - распорядительную деятельность, имеет возможность выполнять свои обязанности и осуществлять свои полномочия только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете муниципального района на эти цели. Как муниципальный нормативный акт, бюджет городского поселения принимается законодательным органом поселения.
Согласно СНиП постановлением Госстроя РФ от 22.09.2003 г. N 166 одобрен и рекомендован к применению СП 35-106-2003 "Расчет и размещение учреждений социального обслуживания пожилых людей": 1.3*. В проектах планировки и застройки городских и сельских поселений необходимо предусматривать рациональную очередность их развития. При этом необходимо определять перспективы развития поселений за пределами расчетного срока, включая принципиальные решения по территориальному развитию, функциональному зонированию, планировочной структуре, инженерно-транспортной инфраструктуре, рациональному использованию природных ресурсов о охране окружающей среды.
Как правило, расчетный срок должен быть до 20 лет, а градостроительный прогноз может охватывать 30-40 лет.
Согласно объяснений представителя ответчика, генеральным планом муниципального образования "<данные изъяты> предусмотрены следующие периоды развития: первая очередь до 2022 г., расчетный срок до 2042 г. Процент застройки в указанном кадастровом квартале минимальный. Выделение бюджетных средств для строительства автомобильной дороги на данном земельном участке, при минимальной застройке, является нецелесообразным.
Судом установлено, что денежные средства на строительство дороги по <адрес> на 2019 г., не выделялись, не утверждена и программа строительства дорог на указанном маршруте.
Понуждение <адрес> к строительству автомобильной дороги к земельным участкам, в том числе земельному участку истца, расположенным по <адрес>, в требуемые истцом сроки - до ДД.ММ.ГГГГ, является ограничением права органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, что противоречит ст.ст. 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную к тому же ст. 10 Конституции РФ, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти, тем более, что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности строительства автомобильных дорог местного значения.
Возможность возложения в судебном порядке на органы местного самоуправления каких - либо обязанностей по решению вопросов местного значения, для реализации которых законодателем предусмотрена конкретная процедура, противоречат положениям Федерального закона от 06.10.2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и бюджетному законодательству. Несогласие с полнотой и эффективностью реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района, не может повлечь обязание органов местного самоуправления совершить определенные действия, в частности, построить автомобильную дорогу к земельным участкам по <адрес>.
Вывод суда о том, что отсутствие автомобильной дороги по <адрес> не нарушает прав истца как собственника вышеуказанного земельного участка, по его использованию, также является обоснованным и доводы апелляционной жалобы истца эти выводы суда не опровергаю.
В соответствии с Правилами дорожного движения дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Из этого следует, что дорогой являются в том числе и приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки).
Судом первой инстанции установлено, что к земельному участку имеется свободный доступ - подъезд по грунтовой дороге, такой же подъезд существовал у истца на момент приобретения земельного участка и нарушения своего права он не усматривал.
К земельному участку истца в настоящее время существует полоса земли, приспособленная для движения транспортных средств к земельным участкам, расположенным на <адрес>, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как собственника по пользованию земельным участком.
При отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца суд принял законное и обоснованное решение об отказе Ракову В.А. в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ракова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
