Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1439/2019
Судья Новицкая Н.Н. Дело N 2-1671/33-1439
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Смирновой Л.Н.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием ответчика Согрина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Согрина С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Согрину С.А. о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Согрину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 446733 рубля 36 копеек. В обоснование иска указано, что 28 июля 2016г. между ПАО "Балтийский Банк" и Согриным С.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 505000 рублей, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Согриным С.А. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере. 18 августа 2017г. ОАО "Балтийский Банк" уступило права требования по указанному кредитному договору истцу.
В судебном заседании суда первой инстанции Согрин С.А. иск признал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. с Согрина С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 417052 рубля 88 копеек, проценты в сумме 23383 рубля 15 копеек, неустойка в сумме 1297 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 7667 рублей 33 копейки.
В апелляционной жалобе Согрин С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд отказал в рассмотрении заявленных им ходатайств и не принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N27 Новгородского судебного района от 02 ноября 2018г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Согрина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела видно, что 28 июля 2016г. между ПАО "Балтийский банк" (Банк) и Согриным С.А. (заемщик) заключен договор, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 17 октября 2016г.) Банк предоставил заемщику кредит на сумму 505000 рублей с уплатой 20,99% годовых, а ответчик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные договором.
Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 446733 рубля 36 копеек, в том числе: основной долг в сумме 417052 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 28383 рубля 15 копеек, неустойка в сумме 1297 рублей 33 копейки.
18 августа 2017г. между ПАО "Балтийский Банк" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор <...> уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования ПАО "Балтийский Банк" по кредитным договорам, в том числе по договору с Согриным С.А.
Из материалов дела также следует, что в судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2019г., ответчик Согрин С.А. иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, о чем представил заявление от 18 марта 2019г., приобщенное к материалам гражданского дела. При этом Согрину С.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, после разъяснения которых Согрин С.А. подтвердил, что признает иск и признание является добровольным.
Признание иска ответчиком судом принято, постановлено решение об удовлетворении иска.
Как правильно установлено судом первой инстанции, признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Так, довод Согрина С.А. об отказе в рассмотрении заявленных им ходатайств признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2019г. заявленные Согриным С.А. ходатайства об истребовании сведений о нахождении его на учете в наркологическом диспансере, а также подлинников представленных Банком документов и лицензии на осуществление истцом банковской деятельности были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайств указаны в протоколе судебного заседания. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств, их относимость и допустимость для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ссылка Согрина С.А. на решение (определение) мирового судьи судебного участка N27 Новгородского судебного района от 02 ноября 2018г. по делу N2-2484/18, которым был отменен судебный приказ, выданный мировым судьей по заявлению Банка о взыскании указанной выше задолженности, также не может быть принята во внимание, поскольку отмена судебного приказа дает право Банку предъявить те же требования в порядке искового производства и не исключает возможности взыскания с должника задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Согрина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
