Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Калмыкова Е. В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Божок Э.П., представителя истца Филиппова В.С.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калмыкова Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Калмыкова Е. В. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскать 397000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 5700 руб."
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калмыков Е.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06 марта 2017 года между ним и АО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N20-70, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2017 построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а он, соответственно, уплатить денежные средства по договору для приобретения трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 99,36 кв.м. с условным номером 96 на 16 этаже первого подъезда в сумме 3 966 300 руб. Свои обязательства, принятые по договору, он исполнил в полном объеме. Ответчик же в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал. 09 августа 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства, однако претензия АО "Желдорипотека" была проигнорирована. Согласно акту приема-передачи квартира была передана ему лишь 29 августа 2018 года. Считает, что неисполнением ответчиком своих обязательств на протяжении длительного времени ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал переживания и негативные эмоции, что в свою очередь привело к упадку сил, снижению работоспособности, нарушениям сна, и, как следствие, возникновению проблем при общении с членами семьи и друзьями. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с АО "Желдорипотека" в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с 01.01.2018 по 29.08.2018 в размере 462007,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.5-8).
Протокольным определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстрой" (л.д.90 оборотная сторона).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 133-136).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Божок Э.П. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая его завышенным. Указывает, что нарушение сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию было незначительным, просрочка в обязательствах произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающей организации, т.е. не в полной мере по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства, при этом ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно был отклонен довод о том, что квартира была осмотрена Калмыковым Е.В. 02 августа 2018 года и в этот же день он получил ключи, то есть фактически приступил к пользованию квартирой, однако для подписания акта приема-передачи его представитель прибыл только 29 августа 2018 года, в связи с чем АО "Желдорипотека" не могло передать квартиру в период с 02.08.2018 по 29.08.2018 не в силу неисполнения своих обязательств, а в связи с необоснованным не подписанием Акта приема-передачи квартиры в данный период истцом. Также обращает внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Однако судом указанное ходатайство рассмотрено не было. Взысканный судом штраф не обеспечивает баланс интересов сторон (л.д. 142-143).
В апелляционной жалобе представитель истца Филиппов В.С. просит решение суда в части снижения неустойки отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в указанной части в полном объеме. Полагает, что суд произвольно снизил неустойку без учета законодательных актов и обстоятельств дела. Суд не учел, что ответчиком нарушен срок сдачи дома практически в 2 раза. Со ссылкой на ст.6 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 указывает, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику - гражданину неустойку в двойном размере в размере1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В связи с чем, снижение судом неустойки на 45% от законного требования, по его мнению, полностью исключает правовой смысл данной нормы. Считает, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях (л.д. 142-143).
Представитель третьего лица ООО "Промстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Калмыкова Е.В., его представителя Филиппова В.С., представителя ответчика Божок Э.П., поддержавших каждый свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2017 года между АО "Желдорипотека" и Калмыковым Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2017 построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать истцу трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 99,36 кв.м. с условным номером 96 на 16 этаже первого подъезда.
Согласно п.3.1 Договора общая сумма денежных средств, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3966300 рублей.
Обязательства по уплате денежных средств по договору были исполнены Калмыковым Е.В. надлежащим образом.
Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков выполнения договорных обязательств по передаче объекта, который был передан участнику долевого строительства согласно акту приема-передачи 29 августа 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры истцу, предусмотренного договором, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, является основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда в данной части мотивированы и ошибочными не представляются.
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма процентов, взысканных судом на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 250000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также доводы жалобы истца о произвольном снижении судом неустойки без учета законодательных актов и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным отклонить, по следующим основаниям.
Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О).
Приведенный в решении суда расчет, подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела. Признав такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера процентов, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их до 250000 рублей.
Степень несоразмерности заявленных истцом процентов, предусмотренных законом, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка (проценты) по своей природе не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств обоснованно снижен размер процентов до 250000 рублей. Указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
По мнению судебной коллегии, проценты в таком размере являются справедливыми по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, решение суда в данной части является законным и обоснованным, не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 130000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме взыскиваемого штрафа не влекут изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку в отношении взыскиваемого в пользу потребителя штрафа ст.333 ГК РФ применяется в исключительных случаях при наличии доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, таких доказательств стороной ответчика в дело представлено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что квартира была осмотрена Калмыковым Е.В. 02 августа 2018 года и в этот же день он получил ключи, то есть фактически приступил к пользованию квартирой, однако для подписания акта приема-передачи его представитель прибыл только 29 августа 2018 года не влияют на взысканные судом суммы неустойки и штрафа, поскольку сумма неустойки по ходатайству представителя ответчика была уменьшена на основании ст.333 ГК РФ.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, следовательно, основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Божок Э.П., представителя истца Филиппова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
