Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко Дмитрия Федоровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2018 года, которым иск Бондаренко Дмитрия Фёдоровича к ООО "Берёзка", Романову Вячеславу Викторовичу о возложении обязанности по уборке крыши здания пристройки к жилому дому удовлетворен частично: возложена обязанность на ООО "Березка" в срок не позднее 10 (десяти) суток с даты вступления настоящего решения в законную силу убрать мусор на крыше пристроенного нежилого помещения N с кадастровым номером N к многоквартирному жилому дому N по <адрес>; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., заявление истца Бондаренко Д.Ф. об отказе от иска, объяснение представителя ООО "УКЛР" Долговой Л.Я., не возражавшей против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (ООО "УКЛР", в обоснование которого указал, что с 27 марта 2018 года не убирается крыша встроенно-пристроенного помещения бывшего кафе "Берёзка". При этом строительный и бытовой мусор находится под окнами его квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N по <адрес>, к которому примыкает указанное помещение, что причиняет ему нравственные страдания и нарушает его право на безопасную и здоровую среду обитания.
В связи с этим истец просил суд обязать ответчика убрать крышу здания пристройки от указанного выше мусора.
Определением суда от 20 августа 2018 года на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УКЛР" на надлежащих: ООО "Берёзка", ИП Романова Вячеслава Викторовича как директора и учредителя ООО "Берёзка".
Рассмотрев дело по существу, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко Д.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с грубыми нарушениями норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондаренко Д.Ф. заявил об отказе от иска и ходатайствовал о прекращении производства по гражданскому делу.
Заявление об отказе от иска Бондаренко Д.Ф. оформлено в письменном виде, в котором также указал, что последствия отказа от иска и, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.
Представитель ООО "УКЛР" Долгова Л.Я. не возражала против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.
ООО "Березка", Романов В.В., представитель Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив заявление истца об отказе от иска, заслушав объяснения представителя ООО "УКЛР", судебная коллегия полагает, что отказ от иска подлежит принятию, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В силу части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцу Бондаренко Д.Ф. разъяснены и понятны положения статей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае принятия судом отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Бондаренко Дмитрия Фёдоровича от иска к ООО "Берёзка", Романову Вячеславу Викторовичу о возложении обязанности по уборке крыши здания пристройки к жилому дому, поскольку отказ от иска носит добровольный характер, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с принятием отказа от иска принятое по делу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Бондаренко Дмитрия Фёдоровича от исковых требований к ООО "Берёзка", Романову Вячеславу Викторовичу о возложении обязанности по уборке крыши здания пристройки к жилому дому.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2018 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Бондаренко Дмитрия Фёдоровича к ООО "Берёзка", Романову Вячеславу Викторовичу о возложении обязанности по уборке крыши здания пристройки к жилому дому прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
