Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1439/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконными приказ ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" от 27.09.2018г. N294 " О передаче материальных ценностей" и приказ ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" от 02.10.2018г, N234-п "О наложении дисциплинарного взыскания на Черных А.В.".
Взыскать с ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" в пользу Черных Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" в пользу Черных Алексея Викторовича судебные расходы в сумме 11580 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Черных А.В. обратился в суд с иском к ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" с учетом уточнений о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" в должности <данные изъяты> с 05.10.2015 года. Приказом N294 от 27.09.2018года "О передаче материальных ценностей" главный врач возложил на истца обязанность по приему материальных ценностей от старшей медсестрыЕреминой Т.В.в соответствии с пунктом 1.6 должностных обязанностей.27.09.2018года истцом была написана объяснительная записка, в которой он указал, что не является материально ответственным лицом и не имеет права принимать материальные ценности. Приказом главного врача N 234 от 02.10.2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе без уважительной причины от исполнения приказа о принятии материальных ценностей, поскольку материальные ценности ему передавались временно, без заключения с ним договора о полной материальной ответственности, до принятия нового работника на должность медсестры. Истец указывает, что работодатель не имел права возлагать на него обязанность по приему материальных ценностей, поскольку он не является материально ответственным лицом и не давал своего согласия на прием материальных ценностей; работа по использованию материальных ценностей не входит в круг его должностных обязанностей. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили гражданское достоинство истца, заставили его ощутить свою беззащитность перед произволом, вседозволенность работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N294 "О передаче материальных ценностей" от 27.09.2018 года, приказ N 234 от 02 октября 2018 года в части применения дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 1 580 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпова О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Гриненко Б.О. исковые требования не признал, утверждая, что в соответствии с Правилам внутреннего трудового распорядка ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" истец обязан своевременно и точно исполнять все распоряжения администрации. Согласно п.6 раздела 2 должностной инструкции обязанностьюзаведующего поликлиникой является организация рационального использования имеющихся сил и средств основного фонда и обеспечения медицинской техникой. Полагают, что истец нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и должностной инструкции. Какзаведующий поликлиникой истец не является материально ответственным лицом, с ним не заключался и не должен был быть заключен договор о полной материальной ответственности, однако ему предлагалось принять материальные ценности для того, чтобы выполнить требования закона о сдаче материальных ценностей при увольнении от одного работника (старшей медсестры ), чтобы впоследствии передать их вновь принятому работнику.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчика ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела судом установлено, что истец Черных А.В. работает в ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" в должности <данные изъяты> с 6.10.2015 года, что подтверждается трудовым договором N106 на неопределенный срок от 05.10.2015 года, приказом о приеме на работу от 05.10.2015 года.
В связи с неисполнением ФИО13 приказа N292 от 25.09.2018 года, приказом от 27.09.2018 года N294 "О передаче материальных ценностей" на Черных А.В. возложены обязанности по приему материальных ценностей от старшей медсестры ФИО14 в соответствии с пунктом 1.6 должностных обязанностей (л.д.64).
27.09.2018года ответчиком от истца получена объяснительная записка, в которой Черных А.В. выражает свое несогласие с приказом от 27.09.2018года, указывая на то, что он не является материально ответственным лицом, не имеет прав совершать данные действия, просил возложить принятие материальных ценностей от старшей медицинской сестры Ереминой Т.В. на сотрудника, который на данный момент является материально-ответственным лицом ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" (л.д.67).
Актом от 29.09.2018 года об отказе от исполнения приказа N294 от 27.09.2018 года подтверждается отказ истца от передачи ему материальных ценностей (л.д.66).
Приказом от 02.10.2018гоода N234-п "О наложении взысканий" заведующему стоматологической поликлиникой Черных А.В. объявлен выговор. В качестве оснований издания приказа указано, что заведующий поликлиникой Черных А.В. без уважительных причин, в категоричной форме отказался от исполнения приказа и не стал принимать материальные ценности, сославшись на то, то не является материально ответственным лицом, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, т.к. материальные ценности ему передавались временно, без заключения с ним договора о полной материальной ответственности, до принятия нового работника на должность медсестры (в связи с увольнением ст.медсестры Ереминой Т.В.) (л.д.63).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, и обоснованно исходил из того, что должность заведующего поликлиникой не включена Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должностными обязанностями и действующими у ответчика локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность заведующего поликлиникой по приему в подотчет материальных ценностей, а поэтому ответчик не вправе был в приказном порядке возлагать на истца обязанность по принятию материальных ценностей. Учитывая, что истцом не было допущено нарушений трудовой дисциплины, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002года N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Поскольку должность истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм права при возложении на истца обязанности по приему материальных ценностей от материально-ответственного лица в соответствии с приказом от 27.092018года и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения данного приказа.
Из анализа должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный Сокол" следует, что в них не содержится указаний об обязанности заведующего стоматологической поликлиникой по принятию материальных ценностей, в частности, в случае отсутствия материально-ответственного лица.
Довод представителя ответчика о том, что истцу предлагалось принять материальные ценности временно, без заключения с ним договора о полной материальной ответственности, а по разовому документу, также обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку работа по сохранности и использованию материальных ценностей не входит в круг должностных обязанностей истца, а согласия на принятие в таком порядке материальных ценностей истцом не давалось.
Доводы ответчика о том, что истцу в соответствии с оспариваемыми приказами не предлагалось заключать договор о полной материальной ответственности, а материальные ценности ему передавались без заключения такого договора во временное обладание ввиду сложившейся критической ситуации, связанной с отсутствием необходимых кадров и возможностью остановки работы стоматологической поликлиники, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства и противоречат буквальному толкованию содержания приказа от 27.09.2018года.
Лица, которым поручено хранить материалы, являются материально ответственными лицами, и к таким лицам относятся старшие медицинские сестры организаций здравоохранения. С ними заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности. При увольнении данных материально ответственных лиц, переводе на другую работу проводится инвентаризация материальных ценностей, закрепленных за этими лицами, после которой актом оформляется передача материалов от одного лица к другому. Необходимость проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц в случае увольнения, ухода в отпуск, перевода на другую работу установлена п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, передача материальных ценностей от уволенной старшей медсестры могла быть произведена ответчиком с соблюдением приведенных выше требований законодательства, в том числе с оформлением договора о материальной ответственности с иным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности "по приему материальных ценностей" от старшей медсестры, как материально-ответственного лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а поэтому правомерно признал незаконными приказа ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" от 27.09.2018года N294 и приказа от 02.10.2018года N234-п "О наложении дисциплинарного взыскания на Черных А.В.".
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию причиненного Черных А.В. морального вреда в сумме 3000 руб., определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер дела, его сложность, объем выполненной работы, длительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 580 руб. Оснований для изменения размера определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержат.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
