Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июля 2019 года №33-1439/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-1439/2019
"15" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гришиной Елены Леонидовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2019 г. о назначении экспертизы.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Гришину Е.П., Гришиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК (кредитор) и ответчиками (заемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) нежилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору явился залог (ипотека) нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, основной площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, условный номер N. Согласно Заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, установленному кредитным договором, и право залога на предмет ипотеки удостоверено Закладной. ДД.ММ.ГГГГ права требования по данной Закладной переданы АКБ "Инвестторгбанк".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им (заемщики допускали просрочки по уплате платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратили производить платежи) за ответчиками образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов и выплате неустоек, но обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 520 763,42 руб., из которых: 1 163 237,72 руб. - просроченный долг, 145 877,01 руб. - просроченные проценты, 47 552,04 руб. - проценты на просроченный долг, 112 288,23 руб. - пени по просроченному долгу, 40 909,04 руб. - пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 804 руб. задолженность по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере <данные изъяты>% годовых, начисленных на остаток основного долга; обратить взыскание на вышеуказанное нежилое помещение, установив способ его реализации - путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 048 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на Гришина Е.П.
Срок проведения экспертизы установлен в течение месяца со дня получения экспертами определения о назначении экспертизы.
Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
В частной жалобе Гришина Е.Л. просит отменить определение суд. Указывает, что задолженность перед банком образовалась у ответчиков из-за отсутствия финансовой возможности осуществлять кредитные платежи, а назначение судом оценочной экспертизы повлечет для нее дополнительные расходы и приведет к ущемлению её прав.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пунктов 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Как следует из материалов дела ответчик Гришина Е.Л. о рассмотрении дела 24 мая 2019 г. судом первой инстанции надлежащим образом не извещалась, и обжалуемое определение постановлено в её отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июля 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
С учетом изложенного в рамках настоящего апелляционного рассмотрения дела предметом проверки является законность распределения судебных расходов при назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2019 г. в части распределения судебных расходов подлежит отмене.
Гришин Е.П., Гришина Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения частной жалобы они извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст. 96 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24 мая 2019 г. представитель ответчика Гришина Е.П. - Павлихин Ю.Г., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой просил поручить ООО <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы просил возложить на его доверителя Гришина Е.П.
Ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела (л.д.126-127).
Поскольку соответствующее ходатайство заявлено ответчиком Гришиным Е.П., расходы на проведение экспертизы подлежат возложению указанное лицо. При этом права Гришиной Е.Л. не нарушаются, поскольку указанные расходы на нее не возложены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2019 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы отменить.
Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы возложить на Гришина Евгения Петровича.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка