Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.
судей Киселевой Е.А.
Катасоновой С.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Бритоусовой Т.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2018 г. по иску Батурина Александра Александровича к ИП Бритоусовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения Батурина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батурин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.04.2018 между ним и ИП Бритоусовой Т.В. был заключен договор на покупку диван-кровати МИЛАН ЛЮКС-3 Eco Grand с угловым механизмом, стоимостью 19 999 руб.
Стоимость дивана была оплачена истцом в полном объеме, а также произведена оплата по договору за услуги доставки и подъема в размере 1 400 руб. 16.04.2018 диван был доставлен по адресу проживания истца.
Во время использования товара истцом были обнаружены следующие скрытие дефекты: прогиб спинки дивана, щель между пристенной планкой и диваном в разложенном виде, щель между посадочной частью и диваном, скрип дивана в разложенном виде, нарушение механизма трансформации, свертывание обивки дивана.
Претензия, поданная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие дефекта производственного характера.
С учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор N Н-ТЛ0000000232 от 13.04.2018 на покупку мебели - дивана, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 999 руб.; денежную сумму, уплаченную за услуги доставки и подъема товара к покупателю в размере 1 400 руб. в качестве убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; оплату товароведческой экспертизы в размере 10 300 руб. и неустойку по состоянию на 22.10.2018 в размере 20 989, 50 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 г. исковые требования Батурина А.А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор N Н-ТЛ0000000232 от 13 апреля 2018 г., заключенный между ИП Бритоусовой Татьяной Владимировной и Батуриным Александром Александровичем.
Суд взыскал с ИП Бритоусовой Татьяны Владимировны в пользу Батурина Александра Александровича стоимость мебели - диван-кровать МИЛАН ЛЮКС-У (угловой с механизмом) 3 Eco (Grand) в размере 19 999 рублей; неустойку в размере 20 989 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 22 494 рубля 25 копеек; расходы на оплату услуг по доставке товара в размере 1 400 рублей; расходы на составление заключения эксперта в размере 10 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Указано на то, что в связи с исполнением решения в части выплаты стоимости мебели - диван-кровать МИЛАН ЛЮКС-У (угловой с механизмом) 3 Eco (Grand) в размере 19 999 рублей, в указанной части решение в исполнение не приводить.
Взыскана с ИП Бритоусовой Татьяны Владимировны государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципального образования "город Брянск" в размере 1 729 рублей 66 копеек.
Указано об обязанности Батурина Александра Александровича после получения денежных средств по требованию ИП Бритоусовой Татьяны Владимировны в течение 14 дней возвратить ИП Бритоусовой Татьяны Владимировны диван-кровать МИЛАН ЛЮКС-У (угловой с механизмом) 3 Eco (Grand).
В апелляционной жалобе ИП Бритоусова Т.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
Указывает о несоразмерности взысканной судом неустойки заявленным исковым требованиям, стоимости купленного товара, а также о необходимости снижения её размера на основании статьи 333 ГК РФ до четверти от суммы долга.
Считает неправомерным взыскание штрафа с суммы товара, поскольку денежные средства за товар возвращены истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Батурин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Бритоусова Т.В. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждено, что 13.04.2018 между ИП Бритоусова Т.В. (Продавец) и Батуриным А.А. (Покупатель) был заключен Договор N Н-ТЛ0000000232, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар: диван-кровать МИЛАН ЛЮКС-У (угловой с механизмом) 3 Eco (Grand) стоимостью 19 999 руб. (пункт 1).
Согласно пункту 3 договора передача мебели осуществляется самовывозом, силами и за счет Покупателя по адресу склада.
Гарантия изготовителя указана на мебели. Продавец принимает на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательство/гарантию сроком действия 18 месяцев на мягкую мебель, на следующих условиях: в случае обнаружения Покупателем производственных недостатков в мебели Продавец осуществляет только их устранение (пункт 5).
15.04.2018 сторонами подписан Акт приема-передачи к договору N Н-ТЛ0000000232 от 13.04.2018.
Как установлено судом, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки приобретенного дивана, в связи с чем, 31.05.2018 и 07.06.2018 он письменно обращался к Продавцу с претензиями о возврате уплаченной за товар суммы, однако, они оставлены без ответа.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены, истцом организовано товароведческое исследование приобретенного товара.
Экспертным заключением N 051Э-08/18 от 20.10.2018, выполненным ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза", в представленном на исследование диван-кровати установлен ряд дефектов, носящих производственный характер. Многочисленные недостатки снижают эксплуатационные и эстетические свойства изделия мебели, снижают показатели качества мягкой мебели.
Разрешая заявленный спор, оценив указанное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Батурина А.А. в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 999 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по доставке товара в размере 1 400 руб. и расходов за составление экспертного заключения в размере 10 300 руб. также не обжалуется.
Установив неисполнение ответчиком требований потребителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 989, 50 руб., а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки заявленным исковым требованиям, стоимости купленного товара, а также о необходимости снижения её размера на основании статьи 333 ГК РФ до четверти от суммы долга судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Между тем, исходя из уплаченной за товар денежной суммы, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований считать требуемую истцом неустойку в размере 20 989, 50 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства у суда не имелось, в связи с чем, и основания для ее снижения отсутствовали.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к изменению принятого по делу решения данные доводы не являются.
Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа с суммы товара, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Поскольку отказ Батурина А.А. от иска заявлен не был, то в его пользу подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф. Выплата же ответчиком стоимости мебели в период рассмотрения дела в суде сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
Определенный судом к взысканию размер штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, личность истца, принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ вопрос о судебных расходах разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2018 г. по иску Батурина Александра Александровича к ИП Бритоусовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Бритоусовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи Е.А. Киселева
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
