Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года №33-1439/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1439/2018



17 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брантовой Л.Н. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2018 г. по иску Брантовой Л. Н. к Воскресенской Л. С. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Воскресенской Л. С. к Брантовой Л. Н. об изменении условий договора займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брантова Л.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ между сторонами были заключены договоры займа на сумму 400 евро, что составляет по курсу на 30.10.2017- 27000 руб. и на сумму 25000 руб. под 10 % в месяц. Стороны договорились, что за несвоевременное исполнение обязательств по договорам ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвращены, истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 24.02.2016 в размере 100110,4 руб., из которых 27008 руб. - сумма основного долга, 8102,4 руб. - проценты за пользование займом, 65000 руб. - неустойка; задолженность по договору займа от 26.02.2016 в размере 110000 руб., из которых 25000 руб. - сумма основного долга, 20000 руб. - проценты за пользование займом, 65000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Возражая по предъявленным исковым требованиям, Воскресенская Л.С. предъявила встречный иск к Брантовой Л.Н., в котором просила сумму в размере 29000 руб. зачесть в счет погашения процентов по обеим распискам, а именно в размере 5200 руб. за июль 2017 г., в счет погашения основного долга - 23800 руб. по расписке от 26.02.2016; присудить обязанность исполнять договор займа от 26.02.2016, исчисляя сумму основного долга с 24.10.2017 в размере 1200 руб.; признать за ней отсутствие обязанности на уплату процентов и пени по договорам займа в период до 24.10.2017, уменьшить размер неустойки до 260 руб. В обоснование встречного иска указала, что договоры займа были заключены 26.11.2014 и 24.12.2014, во исполнение которых по состоянию на февраль 2016 г. были выплачены денежные средства в размере 37500 руб. и 37800 руб. (соответственно). При этом для упорядочивания расчетов, стороны пересоставили расписки на тех же условиях, указав даты 24 и 26 февраля 2016 г., расписки от 2014 г. были уничтожены. В 2016 г. и 2017 г. проценты по обеим распискам выплачивались, при этом расписки в получении денежных средств Брантова Л.Н. не оформляла. 24.10.2017 Брантовой Л.Н. были переданы денежные средства в размере 29000 руб. в счет досрочного погашения суммы займа, которую последняя распределила на проценты и неустойку, а не на основной долг, в связи с чем с 24.10.2017 обязательства по процентам должны исчисляться по расписке от 24.02.2016 от суммы 400 евро, по расписке от 26.02.2016 - 1200 руб., в связи с чем сумма процентов за пользование займом составит 5740 руб., неустойка - 8000 руб.
Решением суда исковые требования Брантовой Л.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Воскресенской Л.С. в пользу Брантовой Л.Н. задолженность по договору займа от 24.02.2016 в размере 27008 руб., проценты за пользование займом за период с 24.10.2017 по 23.01.2018 в размере 1552,4 руб., неустойку в размере 3000 руб., задолженность по договору займа от 26.02.2016 в размере 25000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 по 25.01.2018 в размере 19400 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска Воскресенской Л.С. отказано. С Воскресенской Л.С. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 101 руб.
С данным решением не согласна Брантова Л.Н., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера неустойки, взысканной с Воскресенской Л.С. по договорам займа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленный в иске размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств обратного Воскресенской Л.С. не представлено.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Воскресенской Л.С., действующий по ордеру адвокат Русаков А.В., в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы. Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установив, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден расписками, содержащими собственноручную подпись Воскресенской Л.С., которая обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 3000 руб. и 5000 руб. (соответственно).
Оснований не согласиться с выводом суда о несоразмерности заявленной Брантовой Л.Н. ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена исключительно к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не являются основанием для изменения решения суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Брантовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка