Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1439/2018
Судья Новицкая Н.Н. 20 июня 2018г. Дело N 2-194-33-1439
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018г. дело по иску Калинина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
20 июля 2017г., примерно в 19 часов, в районе дома N номер по улице адрес, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 111930, г/н номер (далее также ВАЗ 111930), принадлежащего Павельчаку Д.Н. и управляемого Павельчак Т.Е., с автомобилем Datsun On-Do, г/н номер (далее также Datsun On-Do), управляемым собственником Калининым А.А.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области (номер ) от 20 июля 2017г. Павельчак Т.Е. за нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
16 октября 2017г. Калинин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховое общество или Страховщик), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 26487 руб. 86 коп., штраф, финансовую санкцию - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за период с 20 августа 2017г. по 21 февраля 2018г. - 39968 руб. и неустойку за период с 22 февраля 2018г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1600 руб. и расходы на оплату проведения судебной экспертизы - 4500 руб.
В обоснование иска Калинин А.А. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Datsun On-Do, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах", произошло по вине Павельчак Т.Е., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автомобиль Datsun On-Do получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта. В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением о выплате страховой суммы и необходимыми документами к Страховщику, который осуществил выплату страхового возмещения в размере 25900 руб. Между тем Страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, так как в соответствии с экспертными заключениями ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Datsun On-Do составляет 57687 руб. 06 коп. и утрата товарной стоимости (УТС) 9936 руб. 11 коп. 18 августа 2017г. он обратился к Страховщику с претензий о выплате страхового возмещения, однако, ему в этом было отказано.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Павельчак Т.Е., Павельчак Д.Н., СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебном заседании представитель истца Калинина А.А. - Исламгулов Д.С. уточненные требования поддерживал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ильин И.М. исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, кроме того, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калинина А.А. страховое возмещение в сумме 26487 руб. 86 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба - 5000 руб., неустойку - 25000 руб., штраф - 13243 руб. 93 коп., финансовую санкцию - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 4500 руб.;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калинина А.А. неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 26487 руб. 86 коп., с учетом её дальнейшего погашения, за период с 22 февраля 2018г. по день фактического исполнения решения;
в остальной части в удовлетворении иска Калинину А.А. отказать;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4500 руб.;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2044 руб. 64 коп.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе полагает решение суда в части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, неправильно определен размер штрафа, который не соответствует последствиям неисполненного страховщиком обязательства. Также указывает, что требования истца, связанные с возмещением расходов на досудебную оценку, не подлежали удовлетворению в полном объеме, а должны были быть определены судом ко взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Это же правило касается и требований истца в части возмещения понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Из приведенных выше правовых норм следует, что в том случае, если в ДТП, произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, были повреждены только транспортные средства, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 июля 2017г., примерно в 19 часов, напротив дома N номер по улице адрес, Павельчак Т.Е., управляя принадлежащим Павельчаку Д.Н. автомобилем ВАЗ 111930, в нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Datsun On-Do, под управлением собственника Калинина А.А., и совершила с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю Datsun On-Do были причинены механические повреждения, а потому требовался восстановительный ремонт автомобиля.
Указанные обстоятельства ДТП, виновность Павельчак Т.Е. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Datsun On-Do, г/н номер, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
На основании установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный Павельчак Т.Е. вред истцу несет ответственность Страховое общество в пределах лимита своей ответственности.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 111930 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца транспортного средства Datsun On-Do была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах, у Страхового общества в силу статьей 929, 930, 931 ГК РФ и вышеприведенных положений Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.
По заявлению истца от 31 июля 2017г. Страховое общество выплатило ему 07 августа 2017г. страховое возмещение 25900 руб.
18 августа 2017г. истец обратился в Страховое общество с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему письмом от 12 сентября 2017г. было отказано.
В связи с оспариванием представителем Страхового общества результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 61822 руб. 32 коп., с учетом износа 57687 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости 9936 руб. 11 коп., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<...> "<...>" номер от 29 января 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике составляет 52387 руб. 86 коп.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что результаты судебной экспертизы в апелляционном порядке не оспариваются, со Страхового общества в пользу истца обоснованно взыскана доплата страхового возмещения в размере 26487 руб. 86 коп.
Решение суда в указанной части лицами, участвовавшими в деле, не обжаловано.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему необходимых документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм материального права правомерно взыскал со Страхового общества неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ с 39968 руб. до 25000 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 13243 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 100 ГПК РФ в размере 6000 руб., а также расходы на досудебную оценку, снизив их с 15000 руб. до 5000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 4500 руб.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доказательств, опровергающих выводы суда в части обоснованности требования истца о взыскании неустойки и ее размера, определенного судом, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, Страховым обществом не представлено.
Взыскание в пользу истца финансовой санкции и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает возможность взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки, либо уменьшения размера взысканных судом финансовой санкции и штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указываемое Страховым обществом снижение размера финансовой санкции и штрафа, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в данной части решения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате судебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме (полностью), что соответствует части 1 статьи 98 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает незначительность разницы между размером ущерба согласно досудебной оценке и результатами судебной экспертизы (менее 6000 руб.), что не может свидетельствовать о явно необоснованных первоначальных требованиях истца. Кроме того, судом размер взыскания за досудебную оценку снижен с 15000 руб. до 5000 руб., что истцом по делу не оспаривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению расходов по оплате проведения досудебной оценки и судебной экспертизы, является несостоятельными.
Другие доводы (ссылки) апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
