Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1439/2018
29 мая 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Сергиенко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палицыной Татьяны Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Козявкина Василия Викторовича, УМВД России по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 марта 2018 г., которым постановлено:
"исковое заявление Палицыной Татьяны Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в пользу Палицыной Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 300 300 (триста тысяч триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя УМВД России по Орловской области Болотову З.А. и представителя Козявкина В.В. - Алексашина Р.Ю., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения Палицыной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Палицына Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование заявленных требований указывала, что приходится матерью ФИО13
03 июля 2014 г. на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <...> Козявкин В.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий УМВД России по Орловской области, совершил наезд на пешехода ФИО10
В результате наезда ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
Ссылаясь на то, что из-за гибели близкого человека она испытывает нравственные страдания и моральные переживания, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Разрешая спор, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козявкин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Ссылается на то, что погибший, находясь в темное время суток на автомобильной дороге в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения. В связи с чем, полагает, что имеются основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности на основании ст. 1083 ГК РФ.
Приводит доводы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности.
Считает, что наличие одних лишь родственных связей не дает истцу право на компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области также просит об отмене судебного решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Указывает, что пешеход ФИО10 нарушил правила дорожного движения, что является основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Статьей 14 СК РФ установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2014 г. на автодороге "<адрес>, водитель Козявкин В.В., управляя автомобилем <...>, гос. знак <...>, совершил наезд на пешехода ФИО10, который в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений погиб.
По вышеизложенному факту в отношении Козявкина В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое 18 августа 2017 г. было прекращено в связи с отсутствием события преступления.
Следствием было установлено, что при сложившейся дорожной ситуации, водитель Козявкин В.В. по условиям видимости проезжей части не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям ПДД, в связи с чем, в причинной связи с рассматриваемым ДТП не состоят.
В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя следственного отдела по Мценскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области Палицына Т.А., приходящаяся матерью ФИО10, признана потерпевшей.
Судом при рассмотрении спора установлено, что в момент ДТП Козявкин В.В. проходил службу в должности <...> УМВД России по Орловской области и 03 июля 2014 г. находясь при исполнении трудовых обязанностей, <...> Собственником автомобиля <...>, гос. знак <...>, являлся УМВД России по Орловской области.
Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся УМВД России по Орловской области, в служебных отношениях с которым состоял Козявкин В.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, суд на основании ст. 1068 ГК РФ правомерно возложил ответственность за вред, причиненный его сотрудником, на УМВД России по Орловской области.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с УМВД России по Орловской области в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных страданий в связи с гибелью сына бесспорно установлен. Палицына Т.А. безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с невосполнимой утратой близкого человека - единственного сына, который проживал совместно с матерью.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Принимая во внимание, что в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности возмещение вреда возлагается независимо от его вины, довод апелляционной жалобы Козявкина В.В. о том, что его вина в ДТП не установлена, правового значения по делу не имеет.
Несостоятелен, а потому не влечет изменение судебного решения и довод апелляционных жалоб о наличии в действиях потерпевшего ФИО10 грубой неосторожности.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Следовательно, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В материалах дела доказательств тому, что вред причинен в результате подобных действий потерпевшего, не имеется и ответчиком, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что допущенные потерпевшим нарушения правил дорожного движения по смыслу, определенному ст. 1083 ГК РФ, не могут быть признаны грубой неосторожностью.
Указанные положения закона, а также все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, на которые ссылаются заявители, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, суд снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 300 000 руб.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Козявкина Василия Викторовича, УМВД России по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
