Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя ответчиков Срукова Э.М. и Маремукова А.А. - Курашинова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кониева З.В. к Сруков Э.М. и Маремуков А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Кониева З.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года,
установила:
Кониева З.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Срукову Э.М. и Маремукову А.А., в котором просила взыскать в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба в размере 1 460 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 15 500 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что 06.07.2013г. на Федеральной дороге "Кавказ" по вине водителя Срукова Э.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "Вольво", г/н N, с полуприцепом Крона, г/н N, принадлежащее ей по праву собственности. Страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб. Сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, просила взыскать с собственника транспортного средства и виновника.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кониева З.В. к Сруков Э.М. и Маремуков А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме за пропуском срока обращения в суд.
Не согласившись с данным решением, Кониева З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно исчисление срока исковой давности. Так, в обоснование своих выводов суд указывает, что срок исковой давности - 3 года, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, необходимо исчислять с 6 июля 2013 года, то есть с даты ДТП. При этом, суд также необоснованно отклонил ее доводы о том, что уголовное дело длительное время не находило своего разрешения. Между тем данный вывод противоречит действительным обстоятельствам дела и сведениям, изложенным в судебном решении, о том, что ДТП произошло 06.07.2013г., а Сруков Э.М. освобожден по амнистии 8 мая 2015 года. Кроме того, суд безосновательно указал на то, что истица не предпринимала никаких действий по предъявлению к ответчикам требований о возмещении ущерба. Данный вопрос суд вообще не выяснял. Тогда как она могла бы пояснить суду, что в ходе расследования, а затем и рассмотрения уголовного дела ей пояснили, что она может подать гражданский иск по результатам рассмотрения. Когда же дело в отношении Срукова Э.М. было прекращено по амнистии, ей даже никто не разъяснил ее право на обращение в суд к страховой компании или виновнику ДТП и только в апреле 2018 года, она узнала о своем праве на страховое возмещение.
О своем нарушенном праве и том, кто является ответчиком, она узнала только когда обратилась в страховую компанию - Филиал ЗАО "МАКС" в <адрес> и получила сумму страхового возмещения, недостаточную для полного возмещения причиненного ущерба. Именно с этого момента, она узнала о возможности возмещения ущерба с виновника ДТП Срукова Э.В., и тогда же она предприняла предусмотренные законом действия по защите своих нарушенных прав. Таким образом, потребовать выплаты с ответчиков Срукова Э.М. и Маремукова А.А. разницы между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба она могла только после того, как Страховая компания исполнила свою обязанность страховщика по договору ОСАГО, выплатила сумму страхового возмещения и разъяснила ее право обращения в суд с требованием о взыскании с виновника ДТП разницы между суммой страхового возмещения и суммой ущерба. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вопреки этому суд признал, что срок исковой давности по ее требованию начал течь ранее ее нарушения права на возмещение ущерба от выплаты страхового возмещения. Законность и обоснованность ее требований также подтверждается действиями Страховой компании, которая не произвела бы выплату страхового возмещения в ущерб своим интересам в случае если бы она пропустила срок обращения.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненным вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из чего следует, что когда размер причиненного в результате ДТП ущерба превышает максимальный лимит, определенный по договору ОСАГО, виновник ДТП должен возместить пострадавшему недостающую часть денежных средств. В этом случае собственник пострадавшего автомобиля может обратиться с таким требованием только после того, как ему стало известно, что страховая компания не сможет компенсировать весь причиненный ущерб. Именно с этого момента, когда ему стал известен данный факт, и начинается течение срока исковой давности к виновнику ДТП.
Что касается непосредственно начала исчисления срока исковой давности предъявления требования о возмещении ущерба к Срукову Э.В. и Маремукову А.А., то его следует исчислять с 21 мая 2018 года, когда ей на карточку были зачислены деньги в сумме - 120 тысяч рублей в счет страхового возмещения. Именно с этого дня ей стало известно от сотрудников Страховой компании, что разницу в сумме страхового возмещения ей обязан возместить именно Сруков Э.М., как виновник ДТП и Маремуков А.А., как собственник автомашины. Тем самым возможность обращения в суд с иском к ответчикам возникла у нее в данной ситуации не с момента ДТП, а с момента когда ей стало известно о нарушении своего права на возмещение ущерба, то есть с 21 мая 2018 года, тогда же и был определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, а значит она была вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех лет с 21 мая 2018 года, что и сделала подав 23 мая 2018 года иск в Нальчикский городской суд КБР. Таким образом, обстоятельства дела подтверждают то, что она не пропустила срок исковой давности и обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав тогда, когда ей слало известно об этом, и о том, кто является надлежащим ответчиком по ее требованию о возмещении ущерба. Поэтому вывод суда относительно несоблюдения истцом срока исковой давности и пропуска срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчиков Срукова Э.М. и Маремукова А.А. - Курашинова А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что 06.07.2013г. Сруков Э.М., управляя автомобилем "Шевроле Круз" с г/н N, собственником которого является Маремуков А.А., двигаясь по Федеральной дороге "Кавказ" со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, и на 448 км + 40,7 м допустил столкновение с автомобилем "Вольво" с г/н N с полуприцепом "Кроне" с г/н N, двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя Догузова З.Ш. В результате данного столкновения лопнуло переднее левое колесо автомобиля "Вольво", и водитель Догузов З.Ш., потеряв управление, продолжил движение с последующим опрокидыванием на правый бок и выездом в боковом заносе на полосу встречного движения. Дальнейшее неуправляемое Догузовым З.Ш. движение автомобиля привело к его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "ВАЗ 11193" г/н N под управлением водителя Нечаева А.Ю.
В результате рассматриваемого происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ-11193" Нечаева Ж.В. получила тяжкий вред здоровью, а водитель Нечаев А.Ю. погиб. Кроме того, причинены различные механические повреждения автомобилю "Вольво" с полуприцепом "Кроне", владельцем которых является Кониева З.В.
Постановлением Лескенского районного суда КБР от 08 мая 2015 года уголовное дело по обвинению Срукова Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено, последний освобожден от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.
Согласно экспертному заключению N N от 03.05.2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу Кониевой З.В., составляет 2 209 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 261 800 руб.
21.05.2018г. АО "МАКС" представителю потерпевшего Болатаеву Э.Н. перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06.07.2013г.
В суд с иском о возмещении ущерба Кониева З.В. обратилась 23.05.2018г.
Исходя из обстоятельств дела, следует, что требования Кониевой З.В. фактически направлены на возмещение вреда, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и взыскание вреда в данном случае осуществляется с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, регламентирующих возмещение вреда при недостаточности страхового возмещения.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что неполучение страхового возмещения потерпевшим не препятствовало Кониевой З.В. обратиться в суд за защитой нарушенного права со дня, когда она узнала о нарушении своего права.
Доводы Кониевой З.В. о том, что ей не могли произвести выплату страхового возмещения без документов, подтверждающих виновность ответчиков, что послужило обращению к страховщику после прекращения уголовного дела, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияли на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда, в данном случае к Срукову Э.М.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата совершения ДТП, то есть 06.07.2013г., соответственно, срок исковой давности истек 06.07.2016г.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает и то, что возбуждение уголовного дела по факту ДТП в отношении Срукова Э.М. и его прекращение вследствие акта амнистии, не являлось основанием для перерыва либо приостановления срока исковой давности, так и препятствием для обращения с иском о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, при том, что гражданский иск в уголовном деле Кониевой З.В. не заявлялся.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы Кониевой З.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Эти доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кониевой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
