Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1439/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1439/2017
26 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Себежского районного суда Псковской области от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гальченко А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 59 917, 82 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1997, 53 рублей, - отказать».
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гальченко А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 59 917, 82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1997, 53 рублей.
Истец просил суд дело рассмотреть без участия их представителя, истребовать у ответчика заявление на получение кредитной карты и копию информации о полной стоимости кредита, поскольку банком данные документы были утрачены.
Ответчик Гальченко А.С. в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, его место нахождения суду неизвестно. Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика с назначением в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как истцом не предоставлено суду доказательств о заключении между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Гальченко А.С. письменного договора о предоставлении кредита.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по последнему известному его месту жительства (регистрации) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, так как оно постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены поданное заявление Гальченко С.А. в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО и информация о полной стоимости кредита по карте, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, которые должны были быть получены Гальченко А.С., в связи с чем исключается возможность подтверждения заключения письменного договора между истцом и ответчиком на предоставление Гальченко А.С. кредитной карты ПАО «Сбербанк России».
Поставив под сомнение факт договорных отношений между сторонами по кредитной карте, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о представлении истцом дополнительных (новых) доказательств, касающиеся невыясненного обстоятельства.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление правоотношений сторон, вытекающих из пользования денежными средствами по кредитной банковской карте, суду первой инстанции следовало это сделать, и при необходимости по ходатайству истца оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку суд первой инстанции не установил указанные обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты со стороны истца дополнительные доказательства, подтверждающие договорные отношения с ответчиком.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО «Сбербанком России» была выпущена и 03.07.2015 года выдана ответчику Гальченко А.С. кредитная карта (****) (VISA GOLD) с лимитом на сумму 50 000, 00 рублей на срок 36 месяцев под 25, 9% годовых. Составной и неотъемлемой частью договора о карте являлись Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В рамках договора о карте ответчику был открыт банковский счет (****) и осуществлено кредитование счета карты в пределах установленного лимита на условиях возвратности, платности и срочности.
За период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года, ответчиком с использованием кредитной карты проводились операции по снятию наличных денежных средств и торговые операции, по данному счету проходили операции по погашению долга по кредиту, процентов, комиссий за выпуск и обслуживание основной карты, комиссий за выдачу наличных. Факт совершения указанных операций подтверждается представленными истцом отчетами по счету кредитной карты.
В соответствии с условиями обслуживания кредитной карты, ответчик как ее держатель, принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
Не исполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, привело к образованию задолженности, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту и уплате неустойки.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность ответчика по кредитной карте за период с 23.09.2016 г. по 24.04.2017 года составила 59 917, 82 рублей.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту следует из представленных истцом материалов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Гальченко А.С. задолженности в размере 59917, 82 руб.
Расчет задолженности не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически верным.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997, 53 руб. подлежат взысканию с ответчика
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 09 июня 2107 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Гальченко А.С. в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитной карте в размере 59917 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 53 копейки.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е.Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
