Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2017 года №33-1439/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-1439/2017
 
01 ноября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием представителя Дышекова А.П. - Жигуновой А.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Решением Баксанского районного суда КБР от 12.01.2016г. исковые требования ПАО «МИнБанк» удовлетворены частично и с ИП Батыргова Х.Х. и Батыргова Х.Х. взыскана задолженность по кредиту в размере 6047945, 21 руб., обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Нагоеву А.М., Дышекову А.П., Дышекову А.Ж..
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23.11.2016г. решение Баксанского районного суда КБР от 12.01.2016г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дышекову А.П. отменено и принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «МИнБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество Дышекова А.П.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Дышеков А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 12.01.2017г., составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей, расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 26900 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 1300 рублей.
Определением Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2017 года заявление Дышекова А.П. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «МИнБанк» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешив вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не применил ни одного из критериев разумности судебных расходов. Судом не установлено ни количество явок представителя в судебные заседания, ни степень его участия в них, не дана оценка сложности дела, объема документов, подлежащих изучению. Кроме того судом не принято во внимание, что рассмотренный спор не являлся сложным, так как доказыванию подлежал лишь факт учинения подписи в договорах залога иным лицом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на нее Жигуновой А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
22 января 2016 года Дышеков А.П. (далее Заказчик) и Бажев В.А. (далее Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которого Иполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 12.01.2016г., представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 60000 рублей и уплачена Заказчиком, согласно квитанции №, в момент подписания договора.
Также, согласно договору от ... об оказании юридических услуг, заключенного между Дышековым А.П. и Бажевым В.А., последний принял на себя обязательство по подготовке и составлению заявления о возмещении судебных расходов по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23.11.2016г.
Стоимость услуг, по договору, в размере 30000 рублей уплачена Дышековым А.П. согласно квитанции № от 12 апреля 2017 г.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным и разумным возмещение Дышекову А.П. расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 90000 рублей и расходов по составлению доверенности в сумме 1 300 руб.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно составление апелляционной жалобы на решение суда и ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что дело не являлось юридически сложным, учитывая принцип разумности, заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит, что с ПАО «МиБ» подлежало взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за участие в суде второй инстанции и расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, всего 20000 рублей.
Вместе с тем, с взысканием судебных расходов в размере 1 300 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, Судебная коллегия так же не может согласиться в силу следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности N № от ... . выданной ФИО6 и ФИО5 на представление интересов Дышекова А.П. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.
При указанных обстоятельствах определение Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2017 года подлежит изменению, со снижением размера взысканных с ПАО «МИнБанк» в пользу Дышекова А.П. в возмещение судебных расходов со 118200 рублей до 46900 рублей
Вместе с тем, Дышековым А.П. были понесены расходы за проведение почерковедческой экспертизы, по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 14.07.2016г., в размере 26900 рублей, которые суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ПАО «МИнБанк» в пользу Дышекова А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2017 года изменить, снизив размер взысканных с Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу Дышекова Аслана Петровича в возмещение судебных расходов со 118200 рублей до 46900 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка