Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14391/2021
г. Екатеринбург 23.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Смирновой Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) обратился с иском к Смирновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 685744 руб. 14 коп., государственной пошлины в размере 10057 руб. 44 коп. В обоснование иска указал на то, что 28.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 655805 руб. 69 коп. под 18 % годовых сроком до 28.01.2026, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом исполнены принятые обязательства, денежные средства перечислены на счет ответчика. Ответчик обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. 25.01.2021 ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 870762 руб. 89 коп., однако, в нарушение своих обязательств, ответчик сумму долга не погасила.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 исковые требования Банка удовлетворены: с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.01.2016 по состоянию на 26.03.2021 включительно в размере 685744 руб. 14 коп., из которых: 536572 руб. 93 коп. - основной долг, 119772 руб. 29 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 19206 руб. 64 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10192 руб. 28 коп. - пени по просроченному долгу, а также госпошлина 10057 руб. 44 коп.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 в удовлетворении заявления Смирновой О.И. об отмене заочного решения отказано.
Не согласившись с заочным решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность заочного решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка размеру задолженности и процентов. При заключении кредитного договора график платежей ей не выдавался, оплата производилась исходя из аннуитентного платежа в размере 11811 руб. в месяц, указанного в п. 6 кредитного договора. Последний платеж был внесен в январе 2020 г. По мнению апеллянта, судом не дана оценка размеру пени, которые явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и ведут к необоснованному обогащению кредитора. На основании изложенного, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать основной долг в размере 517711 руб., 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 107906 руб.,03 коп., уменьшить размер пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец - путем направления извещения посредством почтовой связи, извещение получено 06.09.2021, ответчик - телефонограммой от 30.08.2021, а также путем заблаговременного (27.08.2021) размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В порядке подготовки дела судебной коллегией у истца была запрошена выписка по счету Смирновой О.И. за весь период действия кредитного договора, ответчику Смирновой О.И. судебной коллегией предложено представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору за период с 06.02.2019 по январь 2020 г. включительно. Представленная истцом выписка по счету Смирновой О.И. соответствует той, что имеется в материалах дела, но выполнена более крупным шрифтом, удобнее читается, а потому приобщена судебной коллегией к материалам гражданского дела (с целью проверки доводов жалобы о внесении платежей по кредиту до января 2020 г.). Ответчиком Смирновой О.И. доказательства внесения ею в январе 2020 г. платежа в счет погашения задолженности не представлены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2016 между Банком и Смирновой О.И. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 655805 руб. 69 коп. под 18% годовых на срок до 28.01.2026, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25-27).
Согласно п. 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 12043 руб. 11 коп., размер первого платежа составляет 10320 руб. 88 коп., размер последнего платежа - 13371 руб. 06 коп.
Исходя из выписки по счету ответчика, последний платеж Смирновой О.И. в счет погашения кредита внесен 25.12.2019, размер внесенного платежа составлял 13000 руб. (л.д. 19).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, 19.02.2021 в адрес ответчика Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.30, л.д. 31 оборот).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, проверив и признав его правильным, с учетом того, что ответчиком не представлено опровергающих расчет доказательств. Судом не усмотрено законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтен тот факт, что Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10% от имеющейся задолженности, приняты во внимание размер просроченной задолженности и длительность неисполнения обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Нормой п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт получения ответчиком от Банка указанных в кредитном договоре денежных средств подтверждается материалами дела (выпиской по счету), стороной ответчика признается.
Довод апелляционной жалобы о том, что график платежей ответчику не выдавался, не может быть основанием к изменению решения суда, о чем просит ответчик, т.к. размер и даты ежемесячных платежей по кредиту установлены п. 6 кредитного договора. С условиями кредитного договора, сроками погашения задолженности ответчик согласилась путем подписания договора на каждой странице (л.д. 25-27), кредитный договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (п. 6.4), что подтверждено подписью ответчика в кредитном договоре (л.д. 27).
Представленный истцом расчет задолженности по договору согласуется с имеющимися в материалах дела выпиской по карте (л.д. 17, л.д. 17 оборот), выпиской по счету (л.д. 17-19), выпиской по счету (л.д.20-22), не опровергнут доказательствами ответчика.
Довод апелляционной жалобы о внесении ответчиком последнего платежа в январе 2020 г. судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из выписки по счету (л.д. 19) последний платеж в погашении задолженности был внесен ответчиком 25.12.2019 в размере 13000 руб., позже платежи не вносились. Ответчик не была лишена возможности представлять в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, данным правом не воспользовалась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. конверт с извещением возвращен почтой за истечением срока хранения (л.д. 47), был направлен по верному адресу ответчика, который ответчик указывает и в апелляционной жалобе. Неподвтерждение ответчиком наличия объективных препятствий в получении извещения из суда свидетельствует о том, что ответчик по своей вине не получила извещение.
Судебная коллегия отмечает и то, что и при подаче заявления об отмене заочного решения суда, и при подаче апелляционной жалобы ответчик доказательств гашения долга по кредиту в размере большем, чем указывает Банк, не представляла, по предложению коллегии такие доказательства не представлены и к дате судебного заседания.
Направленное по электронной почте ответчиком сообщение о недостаточности времени для представления всех доказательств критически оценивается судебной коллегией, учитывая, что дело в производстве суда находится с апреля 2021 г., иск направлен истцу до предъявления его в суд (л.д. 31-оборот), извещение от суда первой инстанции, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд 02.05.2021 (л.д. 47), заявление об отмене заочного решения ответчик подала в июне 2021 г., апелляционную жалобу - 23.07.2021, что свидетельствует о достаточности времени для представления доказательств.
Из служебной записки помощника судьи следует, что по ссылке, указанной ответчиком в сообщении по электронной почте, как ссылка, содержащая доказательства ответчика, отсутствуют документы об уплате ответчиком платежей по кредиту в январе 2020 г.
При этом внесенные ответчиком до декабря 2019 г. платежи отражены в выписке по счету, достоверность этого доказательства не опровергнута, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно учитывал данный документ при определении размера задолженности ответчика по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая как длительный период просрочки, так и размер неустойки, подлежащей уплате по кредитному договору, а также размер неустойки, предъявленный ко взысканию и уже существенным образом уменьшенный Банком, сопоставляя размер основного долга и процентов за пользование кредитом с размером неустойки (неустойка за просрочку уплаты процентов в 6 раз меньше сумы процентов, нестойка за просрочку оплаты основного долга меньше суммы основного долга более чем в 50 раз), судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее еще большего уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
