Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-14391/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-14391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибрагимовой Зирьяне Оскаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ибрагимовой З.О. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ибрагимовой З.О. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ибрагимовой З.О. кредитному договору от 02 сентября 2011 года, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 195000,00 рублей, сроком погашения до 02 сентября 2016 года, под 36% годовых.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибрагимовой Зирьяне Оскаровне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимовой Зирьяны Оскаровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 02 сентября 2011 года в размере 166837,11 руб., из которой, сумма основного долга - 37015,07 руб., сумма процентов - 124822, 04 руб., штрафные санкции - 5000 руб.
Взыскать с Ибрагимовой Зирьяны Оскаровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 4536,74 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, исчисляя его с
28 ноября 2015 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом.
В апелляционной жалобе Ибрагимова З.О. также просит отменить судебное постановление, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты последнего платежа - ноябрь 2013 года. Банк длительное время не предпринимал попыток взыскивать кредитную задолженность, что привело к её увеличению, не предоставил реквизиты для оплаты кредитных платежей, не предоставил суду доказательства представленного расчета кредитной задолженности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
02 сентября 2011 года о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ибрагимовой З.О. денежных средств в размере 195000,00 рублей, сроком погашения до 02 сентября 2016 года, под 36% годовых.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года составила 469473,83 рублей, в том числе: сумма основного долга 127473,50 рублей, сумма процентов
211698,73 рублей, штрафные санкции 130301,60 рублей.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлено ежемесячный платеж по кредиту, который необходимо вносить до 1 числа каждого месяца.
Последний платеж по кредиту внесен 31 июля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56). Следовательно, с 01 сентября 2015 года Банк узнал о нарушении своих прав.
10 августа 2018 года, в течение трехгодичного срока исковой давности, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 28 августа 2018 года.
Определением мирового судьи от 25 июля 2019 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 10 февраля 2020 года, то есть с пропуском 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Учитывая изложенное выше, кредитная задолженность подлежит взысканию за период с 25 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года, который в рассматриваемом случае исчисляется за предшествующие три года до дня подачи искового заявления, с прибавлением шести месяцев (поскольку не истекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев) и времени нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи - 11 месяцев 15 дней.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 02 октября 2015 года сумма основного долга составляла 67197,21 рублей, сумма просроченных процентов - 17132,42 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 135682,27 рублей. Общая сумма процентов - 152815,21 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию за просрочку возврата займа, до 53000,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января
2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 74,61%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5890,26 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
26 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Ибрагимовой Зирьяны Оскаровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 02 сентября 2011 года в размере: 67197,21 рублей - сумма основного долга, 152815,21 рублей - сумма процентов, 53000,00 рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Ибрагимовой Зирьяны Оскаровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины - 5890,26 рублей.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья З.М. Рамазанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка