Определение Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года №33-14391/2020, 33-683/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-683/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Самофаловой Л.П.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N 9-231/2020 по иску Батий БШ к акционерному обществу страховой компании "Чулпан" (далее по тексту АО СК "Чулпан") о взыскании суммы страхового возмещения
по частной жалобе представителя Батий БШ - Онищенко БШ
на определении судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 октября 2020 года, которым в восстановлении процессуального срока представителю истца Батий БШ - Онищенко БШ для подачи в суд искового заявления Батий БШ к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения отказано; исковое заявление Батий БШ к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения возвращено истцу.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Батий В.И. обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год, вследствие действий Бунхоева Ш., управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> причинен вред принадлежащему Батий В.И. мотоциклу "N <...>", государственный регистрационный знак N <...>.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия БШ застрахована в ООО "НСГ-Росэнэрго" по договору ОСАГО серии ККК NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшей Батий В.И. застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО.
Батий В.И. обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.
АО СК "Чулпан" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла "N <...>", государственный регистрационный знак N <...> БШ обратилась в ООО "Содействие-Юг".
Согласно заключению ООО "Содействие-Юг" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила <.......> рублей.
В связи с установлением суммы ущерба в большом размере, Батий В.И. в адрес ответчика было направлено заявление о доплате страхового возмещения. АО СК "Чулпан" ответ на заявление не предоставило.
Батий В.И. направила по электронной почте в АО СК "Чулпан" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей. АО СК "Чулпан" ответ на претензию не предоставило.
В порядке Федерального Закона РФ N <...> Батий В.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......> рублей.
25 марта 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 июня 2020 года исковое заявление Батий В.И. оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: представить копии недостающих документов, указать какие именно документы направлены стороне ответчика, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу копии иска и приложенных к нему документов.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года исковое заявление Батий В.И. к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения возвращено истцу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 года определение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении Батий В.И. срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 июня 2020 года.
14 сентября 2020 года определением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда истцу продлен срок для устранения недостатков в исковом заявлении Батий В.И. к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения до 08 октября 2020 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Батий В.И. - Онищенко А.С. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, указав, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку срок исковой давности по оспариванию решения уполномоченного составляет три года с момента вступления решения в законную силу, а не тридцать дней, как указал в своем определении суд, в связи с чем полагает, что иск подан своевременно в рамках общего срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению Батий В.И., проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Батий В.И. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не представлены сведения о том, что иск и все приложенные к нему документы были направлены и доставлены посредством электронного направления на почтовый ящик ответчика АО СК "Чулпан" (chulpan@tatais.ru) и заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (support@finombudsman.ru), в том числе договор на оказания юридических услуг, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29 июля 2019 года, которые не указаны в качестве приложения в перечне направленных документов, как на адрес электронного почтового ящика chulpan@tatais.ru, так и на электронный почтовый ящик support@finombudsman.ru, что в свою очередь свидетельствует о том, что данные документы не направлялись в адрес стороны ответчика и заинтересованного лица.
Во исполнение определения судьи от 22 июня 2020 года в суд поступило заявление от представителя истца Батий В.И. - Онищенко А.С. с приложениями скриншот электронного почтового ящика представителя истца, который свидетельствует о создании нового электронного почтового отправления для отправки на почтовые ящики chulpan@tatais.ru и support@finombudsman.ru, при этом доказательств отправления на указанные электронные ящики писем и их доставки, представителем истца не представлено.
Также из представленного скриншота сайта финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности из-за коронавируса, личный прием граждан временно прекращен, основными каналами приема обращений являются "Почта России" и личный кабинет потребителя финансовых услуг. Вместе с тем, представителем истца один файл, без каких либо приложений с названием "иск батий чулпан.pdf" был направлен на почтовый ящик support@finombudsman.ru, который как указано в представленном представителем истца скриншоте сайта, является почтовым ящиком для обращения в техническую поддержку финансового уполномоченного, а не личным кабинетом потребителя финансовых услуг.
Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 22 июня 2020 года, не устранены, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату истцу.
Определение суда в указанной части представителем Батий В.И. - Онищенко А.И. в частной жалобе не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в заявлении представителем истца Батий В.И. - Онищенко А.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года об исключении нерабочих дней.
Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий БШ, управлявшего автомобилем "N <...> государственный регистрационный номер N <...>, причинен вред принадлежащему Батий В.И. мотоциклу "N <...>", государственный регистрационный N <...> ВА 77.
Гражданская ответственность Батий В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО серии XXX N <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия БШ застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО серии ККК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Чулпан" обратилась Батий В.И. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Чулпан" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Батий В.И. в размере <.......> рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла "N <...>", государственный регистрационный N <...>, Батий В.И. обратилась в ООО "Содействие-Юг".
Согласно заключению ООО "Содействие-Юг" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Батий В.И. направила в АО СК "Чулпан" заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей.
АО СК "Чулпан" ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не предоставило.
ДД.ММ.ГГГГ Батий В.И. направила по электронной почте в АО СК "Чулпан" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей.
АО СК "Чулпан" ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставило.
ДД.ММ.ГГГГ Батий В.И. в порядке Федерального Закона РФ N <...> обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Батий В.И. в отношении АО СК "Чулпан" в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 18 июня 2020 года Батий В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к финансовой организации, то есть по истечении срока для заявленных требований к АО СК "Чулпан" по предмету, содержащегося в обращении к финансовому уполномоченному по настоящему делу.
Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу, приходился на 27 мая 2020 года.
18 июня 2020 года Батий В.И. почтой направила в Тракторозаводский районный суд города Волгограда исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.
Доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления истцом не приведены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного составляет три года, основаны на ошибочном понимании норм права.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как следует из положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года вступило в силу 08 апреля 2020 года, иск направлен истцом в суд 18 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Батий БШ - Онищенко БШ без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка