Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14390/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.,

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-80/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Залесову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Залесова С.В. - Мирощенковой И.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Залесову С.Е., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать сумму основного долга в размере 105 649, 55 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 22.03.2018 по 25.02.2021 в размере 89 900, 53 руб., неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с 22.03.2018 по 25.0.2021 в размере 100 000 руб., проценты по ставке 29% годовых сумму невозвращённого основного долга за период с 26.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Залесовым С.Е. заключён кредитный договор N 10-076462 от 21.11.2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 417 024 руб. на срок до 21.11.2018 с уплатой за пользование кредитом 29% годовых. С 30.08.2014 обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Финансовый советник" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, по условиям которого право требования задолженности кредитному договору N 10-076462 от 21.11.2013, заключённому с Залесовым С.Е., перешло к ООО "Финансовый советник". Между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования от 29.10.2019г., по условиям которого право требования задолженности кредитному договору N 10-076462 от 21.11.2013, заключённому с Залесовым С.Е., перешло к ИП Инюшину К.А. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требования N СТ-0302-02 от 03.02.2021, по условиям которого право требования задолженности кредитному договору N 10-076462 от 21.11.2013, заключённому с Залесовым С.Е., перешло к истцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также с ИП Соловьевой Т.А. в пользу Залесова С.Е. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица ИП Соловьева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица ИП Соловьева Т.А., ответчик Залесов С.Е., представитель третьего лица АО "КБ Русский Славянский Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Залесовым С.Е. заключён кредитный договор N 10-076462 от 21.11.2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 417 024 руб. на срок до 21.11.2018 с уплатой за пользование кредитом 24,10% годовых, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям кредитного договора, оплата основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 21 числа, размер ежемесячного платежа составляет 13 237 руб.

Как следует из письма ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в адрес Залесова С.Е. от 28.08.2014, в нарушение условий кредитного договора N 10-076462 от 21.11.2013 ответчиком не производится погашение кредита. В период с 23.12.2013 по 28.08.2014 погашение просроченной задолженности по кредиту не производилось. По состоянию на 28.08.2014 задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму просроченного основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность, просроченные проценты, составляет 509 797, 57 руб. В связи с систематическим невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк отказывается в одностороннем порядке от исполнения условий кредитного договора с 28.08.2014 и предъявляет ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Предлагает ответчику (в досудебном порядке) в срок по 27.09.2014 включительно добровольно исполнить требование о досрочном погашении кредита путём внесения на счёт, с которого производится списание в счёт погашения кредита, денежных средств в размере, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссий/неустойки, начисленных на дату исполнения обязательств.

25.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Финансовый советник" заключён договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 10-076462 от 21.11.2013, заключённому с Залесовым С.Е., перешло к ООО "Финансовый советник".

Между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования от 29.10.2019, по условиям которого право требования задолженности кредитному договору N 10-076462 от 21.11.2013, заключённому с Залесовым С.Е., перешло к ИП Инюшину К.А.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключён договор уступки прав требования N СТ-0302-02 от 03.02.2021, по условиям которого право требования задолженности кредитному договору N 10-076462 от 21.11.2013, заключённому с Залесовым С.Е., перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в связи с нарушением ответчиком ежемесячных обязательств по погашению кредита было выставлено банком 28.08.2014, пришел к выводу о том, что срок исковой данности для взыскания все задолженности по кредитному договору истек 28.08.2017. Иск предъявлен в суд 25.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено (л.д. 85-88), в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что банком 28.08.2014 выставлено ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в связи с нарушением ответчиком ежемесячных обязательств по погашению кредита и об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий кредитного договора (л.д. 136). Достоверность требования истцом в суде первой инстанции не оспаривалась, также не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Срок кредитного договора был установлен до 21.11.2018, в требовании от 28.08.2014 банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, установил срок для его исполнения до 27.09.2014.

Ввиду чего срок исковой давности подлежит исчислению с 27.09.2014 и истек 27.09.2017.

При этом доводы истца о том, что банк был не вправе выставлять требование после заключения договора цессии, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1.1 договора уступки требований от 25.08.2014 цедент вправе осуществить передачу прав требований поэтапно. Передача прав требований должна быть завершена в срок не позднее 29.08.2014 включительно (л.д. 17-19).

Согласно п. 3.1 указанного договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (л.д. 17 об.).

Из представленной в материалы дела выписки из реестра должников усматривается, что реестр с правом требования к Залесову С.В. передан 29.08.2014.

Таким образом, переход прав требования от цедента к цессионарию произошел только 29.08.2014, в связи с чем банк, вопреки доводам истца, мог выставить требование должнику и воспользовался своим правом до указанной даты.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, истек срок и по требованиям о взыскании процентов и неустоек, подлежащих начислению после 27.09.2014, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ИП Соловьевой Т.А. в пользу Залесова С.Е. судебные расходы в сумме 50 000 руб., которые составили расходы на оплату услуг представителя ответчика.

Принимая решение о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема оказанных представителем ответчика услуг.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы без учета требований разумности, справедливости и небольшой сложности рассмотренного дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в суде первой инстанции истец возражения на заявление о взыскании судебных расходов не заявил, доказательства их чрезмерности не представил (л.д. 87 об.), при этом заявление о возмещении судебных расходов было направлено в адрес истца 08.06.2021 (л.д. 71-72).

Учитывая среднюю сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем ответчика работы: представление возражений на исковое заявление и заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму расходов 94 000 руб. значительной и снизил расходы до суммы 50 000 руб., посчитав, что данная сумма в отвечает критерию разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует объему защищаемого права, оснований для большего снижения по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка