Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-14390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-14390/2020
дело N...
N...
адрес 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Низамовой А.Р.
при ведении протокола помощником судьи Ямалиевой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО "Орбита" на решение Кировского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Орбита" обратилось в суд с иском к Вафиной Л.Я. о взыскании задолженности за коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание по Договору N... от дата, неустойки. В обоснование иска указано на то, что по Договору уступки прав (цессии) N... истец получил от ООО "Вектор" право требования от Вафиной Л.Я., которая, будучи собственником нежилых помещений в административном здании по адресу: адрес, допустила нарушение обязательств по оплате коммунально-эксплуатационного и технического обслуживания по Договору N... от дата за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г. в общей сумме 281 927,85 руб., на которые начислена неустойка по условиям договора в размере 329 232,51 руб. С учетом изложенного ООО "Орбита" просило суд взыскать с Вафиной Л.Я. в свою пользу задолженность за коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание по Договору N... от дата в размере 281 927,85 руб., неустойку по Договору N... от дата за коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание в размере 329 232,51 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2020 г. в удовлетворении иска ООО "Орбита" к Вафиной Л.Я. о взыскании задолженности за коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание по Договору N... от дата, неустойки, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Орбита" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм процессуального и материального права. В жалобе указывает позицию, аналогичную позиции, изложенной в исковом заявлении. Также указано на то, что о судебном заседании они не были извещены надлежащим образом; суд не изучил представленные доказательства и не дал им соответствующую правовую позицию. Полагает, что исковое заявление подано в установленный трехгодичный срок.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Орбита" на решение Кировского районного суда г. Уфы от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч.1 ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняется: "В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. ... Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам".
В соответствии с п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из содержания ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела усматривается, что дата между истцом ООО "Орбита" (цессионарий) и ООО "Вектор" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N..., по условиям которого истец принял права требования к ответчику Вафиной Л.Я. по договору от дата N... на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения с суммой уступаемых требований задолженности - 281 927,85 руб., неустойки - 329 232,51 руб.
Таким образом, истец является правопреемником ООО "Вектор", приобрел права требования к Вафиной Л.Я. в объеме, имеющемся на момент заключения договора уступки прав (цессии) N... от дата
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Вектор" ИНН: ..., ОГРН: ..., адрес местонахождения: 450008, адрес, 1, прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц дата
По условиям договора N... на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения от дата, ООО "Вектор" (управляющий) обеспечивает предоставление Вафиной Л.Я. (собственник) коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении здания бизнес-центра по адресу: адрес, а собственник производит использование и оплату коммунальных услуг по площадям, находящимся в собственности, а также коммунальных и эксплуатационных услуг за места общего пользования. Обязанностями управляющего указаны: выполнять функции управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом МОП, их инженерного оборудования и прилегающей территории (п. 2.3.1.), обеспечивать собственника коммунальными и эксплуатационными услугами (п. 2.3.2.), вести соответствующую техническую документацию на объект (п. 2.3.3.), принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования (п. 2.3.4.), выдавать расчетные документы за фактически оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.7.), вести контроль за показаниями приборов учета расходования электроэнергии, теплоэнергии, воды в целях их экономии (п. 2.3.8.).
Порядок расчетов по договору на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения от дата определен п. 6.1 и предусматривает оплату собственником коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях предварительной оплаты до 10 числа текущего месяца.
В разделе 6 договора на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения от дата указан порядок расчета за фактическое потребление собственником электроэнергии, газа, воды и канализации. В п. 6.5. Договора на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения от дата сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков расчетов по договору из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Срок действия договора на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения от дата согласован сторонами до дата (п. 8.4.), предусмотрено его продление до дата
ООО "Орбита"" основывает свои требования к Вафиной Л.Я. на вышеуказанных договоре уступке прав (цессии) N... от дата, заключенном между истцом и ООО "Вектор" и договоре N... на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения от дата, заключенном между ООО "Вектор" и Вафиной Л.Я. В обоснование заявленных требований ссылается на подписанные в одностороннем порядке ООО "Вектор" акты выполненных работ, оказанных услуг и оплаченные ответчиком счета, полагая при этом, что ответчиком полностью оплачены коммунальные услуги, но имеется задолженность по эксплуатационным платежам, оплата которых Вафиной Л.Я. не производилась. При этом истец ссылается на агентский договор от дата, заключенный ООО "Вектор" и Вафиной Л.Я. на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные и прочие услуги, по которому ООО "Вектор" принимало на себя обязательства совершать от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия по сбору платежей и оплате коммунальных и прочих услуг за вознаграждение в отношении здания по адресу: адрес.
В исковом заявлении ООО "Орбита" указана начисленная сумма задолженности - 1 145 827 руб. 85 коп., из которых ответчиком произведена частичная оплата - 863 900 руб., в обоснование чего самим истцом произведен и представлен расчет задолженности с указанием периода начисления задолженности с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года (л.д. 12-13 Том1).
При этом, частичная оплата ответчиком задолженности по договору N... на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения от датаг. в размере 863 900 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Вместе с тем, истец утверждает, что Вафиной Л.Я. была произведена оплата исключительно коммунальных услуг в сумме 863 900 руб. со ссылкой на выставленные ООО "Вектор" и оплаченные ответчиком счета с указанием основания оплаты "за газ", "за водоснабжение" и т.п. При этом, ответчик утверждает, что задолженность перед ООО "Орбита" как правопреемника ООО "Вектор", по требованию о взыскании задолженности по договору N... от дата на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения у Вафиной Л.Я. отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Орбита", суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств не только предоставления соответствующих коммунальных услуг ответчику, их объема и стоимости, но и прямой возможности ООО "Вектор" оказывать в спорном периоде Вафиной Л.Я. коммунальные услуги электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие акты приемки работ (услуг) по договору N... на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения от датаг., подписанные ООО "Вектор" в одностороннем порядке:
1. Акт N... от дата на сумму 116 348,21 руб. за ноябрь 2015 г.,
2. Акт N... от дата на сумму 96 597,85 руб. за декабрь 2015 г.,
3. Акт N... от дата на сумму 149 928,39 руб. за январь 2016 г.,
4. Акт N... от датаг. на сумму 147 138,99 руб. за февраль 2016 г.,
5. Акт N... от дата на сумму 95 773,08 руб. за март 2016 г.,
6. Акт N... от датаг. на сумму 87 123,91 руб. за апрель 2016 г.,
7. Акт N... от дата на сумму 67 551,77 руб. за май 2016 г.,
8. Акт N... от дата на сумму 40 372,96 руб. за июнь 2016 г.,
9. Акт N... от дата на сумму 20 168,98 руб. за июнь 2016 г.,
10. Акт N... от дата на сумму 7 798,80 руб. за июнь 2016 г.,
11. Акт N... от дата на сумму 59 110,29 руб. за июль 2016 г.,
12. Акт N... от дата на сумму 90 894,34 руб. за август 2016 г.,
13. Акт N... от дата на сумму 85 679,03 руб. за июнь 2016 г.
Как было указано выше, по заявленному истцом ко взысканию задолженности по договору N... от дата спорному периоду ноябрь 2015 г. - сентябрь 2016 г. (л.д. л.д. 12-13 Том1) представлено 13 актов на общую сумму 1 064 486,60 руб., которые указания на вид, объем и стоимость оказанных услуг не содержат, подписаны ООО "Вектор" в одностороннем порядке, доказательств передачи (направления) приведенных актов ответчику Вафиной Л.Я. в сроки, установленные договором N... на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения от дата для их направления, истцом суду не представлено, общая стоимость оказанных ООО "Вектор" услуг исходя из перечисленных актов приемки составляет 1 064 486,60 руб.
Вместе с тем, согласно содержащегося в иске ООО "Орбита" расчета общая стоимость услуг составила 1 145 827,85 руб., что не согласуется с суммой, определенной актами приемки - 1 064 486,60 руб.
Также, из дела видно, что истцом в обоснование заявленных требований представлены счета ООО "Вектор", содержащие наименование видов оказываемых услуг по договору N... на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения от дата, в том числе: счет N... от дата на общую сумму 57 711,69 руб. - за электроэнергию за ноябрь 2015 г.; счет N... от дата на общую сумму 107 713,80 руб. - эксплуатационные расходы за ноябрь-декабрь 2015г.; счет N... от дата на общую сумму 47 355,62 руб. - в том числе за водоснабжение и водоотведение за ноябрь-декабрь 2015 г., электроэнергию и газ горючий за декабрь 2015 г.; счет N... от датаг. на общую сумму 132 523,28 руб. - в том числе за электроэнергию и газ горючий, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные расходы за январь 2016 г.; счет N... от дата на общую сумму 147 138,99 руб. - в том числе за электроэнергию, электроэнергию ОДН, газ горючий, водоснабжение и водоотведение, оценка соответствия лифтов, эксплуатационные расходы за февраль 2016 г.; счет N... от дата на общую сумму 95 773,08 руб. - в том числе за электроэнергию, электроэнергию ОДН, газ горючий, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные расходы за март 2016 г.; счет N... от дата на общую сумму 87 123,91 руб. - в том числе за электроэнергию, электроэнергию ОДН, газ горючий, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные расходы за апрель 2016 г.; счет N... от дата на общую сумму 67 551,77 руб. - в том числе за электроэнергию, электроэнергию ОДН, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные расходы за май 2016 г.; счет N... от дата на общую сумму 20 168.98 руб. - в том числе за электроэнергию ОДН, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные расходы за июнь 2016 г.; счет N... от дата на общую сумму 40 372,96 руб. - в том числе за электроэнергию, электроэнергию ОДН, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные расходы, дополнительную комплексацию системы оповещения за июнь 2016 г.; счет N... от дата на общую сумму 7 798,80 руб. - в том числе за электроэнергию ОДН, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные расходы за июнь 2016 г., счет N... от дата на общую сумму 59 110,29 руб. - в том числе за электроэнергию, электроэнергию ОДН, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные расходы за июль 2016 г., счет N... от дата на общую сумму 90 894,34 руб. - в том числе за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные расходы, электроэнергию ОДН за август 2016 г.; счет N... от дата на общую сумму 85 679,03 руб. - в том числе за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные расходы, электроэнергию ОДН за сентябрь 2016 г.
Таким образом, истцом было оплачено 14 счетов на общую сумму 1 046 916,54 руб. за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г., то есть в меньшем размере, чем расчет начисленной к оплате суммы задолженности Вафиной Л.Я., указанной в исковом заявлении - 1 145 827,85 руб. При этом, стоимость услуг, оказанных ответчику ООО "Вектор", указанная в приведенных счетах, также не согласуется и с данными актов приемки услуг - 1 064 486,60 руб.
Из дела также усматривается, что ответчиком в подтверждение своих возражений на заявленные требования ООО "Орбита" и доводов, в обоснование своих возражений, были представлены суду следующие документы: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N... от дата, заключенный между Вафиной Л.Я. (абонент) и МУП "Уфаводоканал", список объектов абонента, подключенных к горводопроводу и горканализации, определен Приложением N... и предусматривает подключение нежилого здания (строительство) по адресу: адрес; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N... от дата, заключенный между Вафиной Л.Я. (абонент) и МУП "Уфаводоканал", список объектов абонента, подключенных к горводопроводу и горканализации, определен Приложением N... и предусматривает подключение нежилого здания по адресу: адрес; решение от дата Мирового судьи судебного участка N... по адрес по делу N... о иску МУП "Уфаводоканал" к Вафиной Л.Я., которым с Вафиной Л.Я. в пользу МУП "Уфаводоканал" произведено взыскание задолженности за услуги по отпуску питьевой воды за сентябрь 2017 г. в размере 28 363,28 руб. по административному зданию, расположенному по адресу: адрес; чек-ордер от дата об оплате Вафиной Л.Я. МУП "Уфаводоканал" по решению мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата по делу N... денежных средств в сумме 28 363,28 руб.; договор поставки газа N... от дата, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и Вафиной Л.Я. (покупатель), по которому предусмотрены обязательства поставщика по поставке газа горючего для газоснабжения объектов указанных в приложении N..., в том числе офиса по адресу: адрес; судебный приказ N... от дата мирового судьи судебного участка N... по адрес о взыскании с Вафиной Л.Я. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" задолженности по оплате услуг газоснабжения в сумме 222 001, 81 руб., неустойки - 22 933,03 руб.; договор N... от дата, заключенный между ООО "Газпром газораспределение Уфа" (Исполнитель) и Вафиной Л.Я. (заказчик), по которому исполнитель производит работы по техническому обслуживанию газо-котельного оборудования заказчика, указанного в приложении N... к договору и представляющего собой крышную котельную административного здания по адресу: адрес; договор электроснабжения N... от дата, заключенный между ООО "ЭСКБ" и Вафиной Л.Я. на электроснабжение объекта по адресу: адрес (п. 1.2).
При этом, Вафина Л.Я. указывает, что коммунальные услуги на обеспечение соответствующими видами ресурсов административного здания по адресу: адрес, оказывались на основании заключенных ответчиком прямых договоров по указанному объекту с ресурсоснабжающими организациями. Из имеющихся в материалах дела судебных актов и договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 187-222 Том 1), которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, усматривается, что с 2014-2015 годов, в том числе и в спорный период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, поставщиками воды, газа, электроэнергии и т.п., и следовательно получателями платы за поставленные (оказанные) услуги, являлись ресурсоснабжающие организации.
Судебная коллегия отмечает, что, заявляя требования о взыскании с Вафиной Л.Я. задолженности по договору N... на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения от дата, и утверждая при этом, что у Вафиной Л.Я. имеется задолженность именно по эксплуатационным платежам, истцом не представленного ни одного двухстороннего акта, подписанного ООО "Вектор" и Вафиной Л.Я. по оказанию не только коммунальных, но и эксплуатационных услуг. Не представлено также доказательств оплаты оказанных, поставленных Вафиной Л.Я. ресурснабжающими организациями услуг ООО "Вектор" непосредственно указанным организациям, что и служило бы основанием для образования задолженности Вафиной Л.Я. перед истцом и для взыскания задолженности по данному иску. В этой связи судебная коллегия полагает необоснованным довод ООО "Орбита" со ссылкой на Агентский договор от дата на осуществление сбора платежей за коммунальные и прочие услуги о том, что оплата за Вафину Л.Я. производилась ООО "Вектор", в связи с чем у Вафиной Л.Я. имеется образовавшаяся задолженность перед истцом.
Кроме того, согласно приведенных данных по счетам, выставленным ответчику, в состав расчета суммы исковых требований истцом включены следующие затраты по коммунальным услугам: в части водоснабжения на сумму 6 725,54 руб. и водоотведения на сумму 10 560,67 руб., всего 17 286,21 руб.; в части газоснабжения на сумму 136 807,33 руб., в части электроснабжения на сумму 150 919,38 руб.
Итого, общая стоимость коммунальных услуг, включенная истцом в расчет суммы иска составила 305 012,92 руб.
В опровержение заявленных истцом требований ООО "Орбита", как правопреемника ООО "Вектор", ответчик Вафина Л.Я. ссылается на то, что стоимость эксплуатационных услуг по договору N... на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения от дата, права требования по которому перешли в адрес ООО "Орбита", оплачена ею в полном объеме, сумма оплаты указана в иске и согласуется с данными истца, составляет 863 900 руб.
Судебной коллегией с целью обеспечения полноты, всесторонности и объективности разрешения спора, установления фактических обстоятельств исходя из предмета рассматриваемых требований, было предложено истцу представить расчет с обоснованием по эксплуатационным и коммунальным платежам. Вместе с тем, истцом были представлены расчеты о сумме задолженности по коммунальным платежам в суме 332 184, 79 руб., по эксплуатационным платежам в сумме 813 643, 06 руб. со ссылкой в обоснование расчетов на те же счета, которые указаны выше и которые были предметом исследования суда первой инстанции. Иного материалы дела не содержат, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований ООО "Орбита" к Вафиной Л.Я. по взысканию задолженности и неустойки по договору N... на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения от дата По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято верное, обоснованное решение с учетом доказательств, представленных сторонами по делу.
Также, отказывая в удовлетворении иска с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении представлен расчет суммы задолженности, из которого следует, что определенный истцом период взыскания задолженности по договору на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание N... от дата - с ноября-декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г.
С исковым заявлением ООО "Орбита", датированным дата, истец обратился в суд дата
В соответствии п. 6.1. договора на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения N... от дата, порядок расчетов по указанному договору определен сторонами на условиях предварительной оплаты в срок до 10 числа текущего месяца.
Таким образом, установленный договором на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения N... от дата срок расчетов по последнему из месяцев, в котором ООО "Вектор" были оказаны услуги, составляющие предмет исковых требований ООО "Орбита", истек дата, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истек дата, тогда как ООО "Орбита" обратилось в суд с иском дата
При этом, ссылка истца, в обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, на имеющийся в деле расчет задолженности (л.д. 83-111 Том1), судебная коллегия считает несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку указанные в расчете данные не совпадают с указанными в исковом заявлении суммами начислений, оплаты ответчиком, суммой задолженности, исходя из которых и заявлены требования в иске о взыскании с ответчика Вафиной Л.Я. 281 927, 85 руб. - задолженности и 329 232, 51 руб. - неустойки по договору на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения N... от дата Иного в деле не имеется, стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске с учетом пропуска срока исковой давности.
Также, поскольку в части исковых требований ООО "Орбита" о взыскании с Вафиной Л.Я. основного долга было отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Орбита" о взыскании с Вафиной Л.Я. неустойки по условиям договора на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого строения N... от дата - 329 232,51 руб., которое является производным от требования о взыскании суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что ООО "Орбита" не были извещены надлежащим образом на судебное заседание опровергаются материалами дела.
Согласно п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Как следует из протокола судебного заседания от дата, слушание дела было отложено на 10 час. 20 мин. дата и представитель ООО "Орбита" Титов М.А. присутствовал на судебном заседании (л.д. 15-17 Том 2).
Кроме того, сведения об отложении судебного заседания на дата были размещены на сайте суда дата, в связи с чем ООО "Орбита" имели возможность контролировать ход рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 20 том 2).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнению к ней ООО "Орбита" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Р.Р. Усманова
Судьи:
Ю.А. Батршина
А.Р. Низамова
Справка: судья Мухина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
