Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2020 по иску Тонояна Арама Геворковича к Российскому союзу автостраховщиков, Багдасаряну Андранику Хажаковичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по иску Курганской Виктории Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков, Багдасаряну Андранику Хажаковичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Тоноян А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является Багдасарян А.Х., управлявший автомобилем Камаз 5511, гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО СК "Стерх".

В результате ДТП пострадал автомобиль БМВ 520, принадлежащий истцу Тонояну А.Г.

Так как у АО СК "Стерх" (27 октября 2019 года) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 26 мая 2020 года направил документы, необходимые для компенсационной выплаты в РСА, однако, компенсационная выплата не производилась.

Согласно экспертному заключению ИП "ФИО8" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мюля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 составила 404 657 рубль. Стоимость, проведенного экспертного исследования, уплаченная истцом, составила 4 000 рублей.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного, Тоноян А.Г., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать: с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу: компенсационную выплату в размере 398 522 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 702 рублей; взыскать с Багдасаряна А.Х. в свою пользу ущерб в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Курганская В.В. также обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Багдасаряну А.Г. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 16 мая 2020 года пострадал автомобиль Ауди А3, принадлежащий Курганской В.В. Согласно заключения эксперта ИП ФИО10 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 491 575 рублей.

Курганская В.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать: с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 702 рублей; взыскать с Багдасаряна А.Х. в пользу Курганской В.В. ущерб в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Курганской В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел N 2-2703/2020 по иску Тонояна А.Г. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба и N 2701/2020 по иску Курганской В.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба объединены в одно производство с присвоением делу N 2-2703/2020.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Тонояна А.Г., Курганской В.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Багдасаряну А.Х. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тонояна А.Г. компенсационная выплата в размере 398 522 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 199 261 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14632 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 902 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 121 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 702 руб.

Взысканы с Багдасаряна А.Х. в пользу Тонояна А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 367 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 178 руб. 85 коп.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Курганской В.В. компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 634 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 902 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 121 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 702 руб.

Взысканы с Багдасаряна А.Х. в пользу Курганской В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 366 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 97 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 178 руб. 12 коп.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр судебной экспертиз "ДОКА" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 68292 руб.

Взысканы с Багдасаряна А.Х. в пользу ООО "Центр судебной экспертиз "ДОКА" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1708 руб.

В апелляционной жалобе РСА в лице АО "АльфаСтрахование" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Проведение комплексной трасологической экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Кроме этого полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму компенсационной выплаты в установленный законом срок.

При определении суммы компенсационной выплаты, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2021 года, согласно выводам которого повреждения транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", были получены при контакте с транспортным средством Ауди АЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП произошедшего 16 мая 2020 года при указанных участниками обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 695 168 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 398 522 рублей.

Повреждения транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", были получены при контакте с транспортными средствами КАМАЗ 5511 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и БМВ 520 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП произошедшего 16.05.2020 года при указанных участниками обстоятельствах, в том и активация пассивной системы безопасности автомобиля Ауди АЗ, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди АЗ, на дату ДТП, с учетом износа и без учета износ; согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года N 432-П. составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 644 924 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа - 519 520 рубля.

С учетом того, что оснований для освобождения от компенсационной выплаты ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу каждого истца компенсационной выплаты, а также о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал с виновника ДТП Багдасаряна А.Х. в пользу каждого из истцов убытки в виде разницы между величиной компенсационной выплаты и стоимостью ремонта т/с истца в пределах заявленных истцом.

Оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тоноян А.Г. является собственником автомобиля БМВ 520D, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Курганская В.В. является собственником автомобиля Ауди А3, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

16 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 5511, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Багдасаряна А.Х., принадлежащего Пятницыну М.В., автомобиля Ауди А3, под управлением Курганской В.В. и автомобиля БМВ 520D, под управлением Тонояна Г.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511, Багдасарян Г.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 20 мая 2020 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с АО "Стерх".

Автогражданская ответственность потерпевших в ДТП от 16 мая 2020 года на момент события застрахована не была.

Приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО "РСК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года АО СК "Стерх" признано банкротом.

Поскольку у страховой компании АО СК "Стерх" отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков в лице его официального представителя АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и осмотров поврежденных автомобилей истцов, в компенсационной выплате Курганской В.В. и Тонояну А.Г. было отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на ТС Ауди А3 и на ТС БМВ 520, указанные в актах осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 мая 2020 года.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, истцы обратились к независимым оценщикам с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2020 года, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D с учетом износа составляет 404 657 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 с учетом износа составляет 491575 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 28 декабря 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ "ДОКА".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2021 года, повреждения транспортного средства БМВ 520D были получены при контакте с транспортным средством Ауди АЗ в едином механизме ДТП, произошедшего 16 мая 2020 года при указанных участниками обстоятельствах.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года N 432-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 695 168 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 398 522 рублей.

Повреждения транспортного средства Ауди А3 были получены при контакте с транспортными средствами КАМАЗ 5511 и БМВ 520 в едином механизме ДТП произошедшего 16 мая 2020 года при указанных участниками обстоятельствах, в том числе и активация пассивной системы безопасности автомобиля Ауди АЗ.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди АЗ, на дату ДТП, с учетом износа и без учета износ; согласно Единой методике определения размера расходов н восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года N 432-П. составляет:- без учета уменьшения на величину размера износа - 644 924 рубля;- с учетом уменьшения на величину размера износа - 519 520 рубля.

В данном случае ответчик, как страховщик, обязан был установить факт наступления страхового случая и объективно определить объем повреждений автомобилей истцов для верного определения стоимости восстановительного ремонта и размера компенсационной выплаты в рамках договора страхования. Между тем, РСА в осуществлении компенсационной выплаты отказала в полном объеме, сославшись на отсутствие факта наступления страхового случая, что было опровергнуто в суде совокупностью представленных в дело доказательств.

Экспертное заключение ООО ЦСЭ "ДОКА" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение ООО ЦСЭ "ДОКА" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Заключение судебной экспертизы проведено экспертом-техником ФИО14, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.