Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-14389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-14389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нурлыгаяновой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2019 N N...
В обосновании требований указано, что Нурлыгаянова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 78 900 руб., расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на услуги курьерской службы в размере 350 руб., а также выплате неустойки в размере 149 121 руб. Общий размер требований составляет 251 871 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2019 N N... требования Нрлыгаяновой А.С. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 81 167 руб. и возмещении расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 3 670 руб.
ПАО СК Росгосстрах считает решение незаконным по следующим основаниям.
02.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N... (далее- г.р.з.), Нурлыгаяновой А.С. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Mitsubishi, г.р.з. N...
Автогражданская ответственность Нурлыгаяновой А.С. на момент ДТП застрахована не была в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Обращаясь 26.12.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о страховом возмещении, Нурлыгаянова А.С. указала, что ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. N... на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ N...
При проверке установлено, что страховой полис ЕЕЕ N... действовал в период с 01.09.2015 по 31.08.2016, то есть срок действия полиса истек до ДТП.
В своем решении финансовый уполномоченный верно установил период действия полиса ЕЕЕ 0346437091, однако не сопоставил срок действия полиса с датой ДТП, не придал установленному факту правого значения.
При проверке на открытом информационном портале РСА сведения о заключенном договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. N... и транспортного средства Chevrolet Lanos, с г.р.з N... по состоянию на 02.09.2016 не найдены.
По состоянию на 02.09.2016 ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. N... застрахована не была в установленном законом порядке. Также как и не была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего. Предъявленный полис виновника ДТП закончил срок действия 31.08.2016, то есть до ДТП.
На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2019 N N... по обращению потребителей финансовой услуги Нурлыгаяновой А.С., в удовлетворении требований Нурлыгаяновой А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2021, постановлено: заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Нурлыгаяновой А. С. о признании незаконным решение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Нурлыгаяновой А. С. о признании незаконными решение от 26.09.2019 N N... - удовлетворить.
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2019 N N... по обращению потребителей финансовой услуги Нурлыгаяновой А. С..
Не согласившись с решением суда, Нурлыгаянова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2021 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 26.06.2020 решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, не было приостановлено. В связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 02.09.2016, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Мицубиси Лансер, г.р.з. N..., был причинен вред принадлежащему Нурлыгаяновой А.С. транспортному средству Chevrolet Lanos, г.р.з. N...
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., сроком страхования с 01.09.2015 по 31.08.2016.
Гражданская ответственность Нурлыгаяновой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
26.12.2018 представитель Нурлыгаяновой А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В дальнейшем, ПАО СК "Росгосстрах" вернуло без рассмотрения предоставленное Нурлыгаяновой А.С. заявление о прямом возмещении убытков совместно с представленными документами.
10.04.2019 Нурлыгаянова А.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 78 900 руб., расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на услуги курьерской службы в размере 350 руб., а также выплате неустойки в размере 149 121 руб. Общий размер требований составляет 251 871 руб.
В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение от 29.03.2019 N...Н, составленное ООО "... согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 169 400 руб., без учета износа 274 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 108 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 29 100 руб., которое осталось без удовлетворения.
02.08.2019 Нурлыгаянова А.С. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требование имущественного характера в размере 140 575 руб.
Письмом от 21.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Нурлыгаянову А.С. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Нурлыгаянова А.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 78 900 руб., расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на услуги курьерской службы в размере 350 руб., а также выплате неустойки в размере 149 121 руб. Общий размер требований составляет 251 871 руб.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2019 N N... требования Нрлыгаяновой А.С. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 81 167 руб. и возмещения расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 3 670 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком страхования с 01.09.2015 по 31.08.2016, то есть на момент ДТП имевшего место быть 02.09.2016, срок действия полиса истек.
Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (проведена проверка по гос. номерам и вин коду).
В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО6 не была застрахована, что исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, судом дана правильная правовая оценка всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурлыгаяновой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Ткачева
Справка: судья Шаймиев А.Х.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
