Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-14389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.

судей Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по исковому заявлению Савельевой Натальи Игоревны, Танасолого Олеси Александровны, Хищенко Галины Альбертовны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

по апелляционным жалобам истцов, ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истцов Мунтян М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика ОАО "РЖД" Казанцевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истцов, представителя ответчика СПАО "Иногосстрах" Яковлевой Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшего решение подлежащим изменению в части взысканных расходов на погребение, судебная коллегия

установила:

Савельева Н.И., Танасогло О.А. и Хищенко Г.А. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", в котором просили взыскать (с учетом уточнений) компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб. в пользу каждой, Хищенко Г.А. также просила взыскать 29900 руб. в возмещение расходов на погребение, со СПАО "Иннгосстрах" компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждой, указав в обоснование, что 10.08.2019 на станции "Храмцовская" Свердловской железной дороги погиб Хищенко А.А. - сын Хищенко Г.А., брат Савельевой Н.И. и Танасогло О.А., в результате железнодорожной травмы. В постановлении Свердловского следственного отдела на транспорте УСУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 07.09.2019 указано, что причиной смертельного травмирования Хищенко А.А. явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта. Истцы полагают, что ОАО "РЖД" не были соблюдены правила безопасности, выразившееся в ненадлежащем информировании граждан об их обязанностях при прохождении железнодорожных путей. В связи с гибелью родственника истцам причинены глубокие нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Савельевой Н.И. и Танасогло О.А. в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждой, в пользу Хищенко Г.А. в счет компенсации морального вреда 70000 руб., в возмещение расходов на погребение 24900 руб. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Савельевой Н.И. в возмещение судебных расходов 2200 руб., в пользу Танасогло О.А. - 2190 руб. 16 коп. Взыскана с ОАО "РЖД" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1813 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласились истцы Савельева Н.И., Танасогло О.А., Хищенко Г.А., в апелляционной жалобе указывают, что взысканная компенсация морального вреда за смерть родного сына в сумме 70000 руб. и по 50000 руб. каждой сестре за гибель брата не восполняет причиненные нравственные страдания, полагая, что решение суда в данной части не отвечает требованиям правовых норм и является формальным. Кроме этого, истец Хищенко Г.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в ее пользу с ответчика ОАО "РЖД" расходов при захоронении умершего на автобус и информационную табличку на крест, полагая, что данные расходы являлись необходимыми и понесены в разумных пределах.

С решением суда не согласился и ответчик ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе, ссылался на установленную органами предварительного следствия и судом грубую неосторожность погибшего при прохождении железнодорожных путей и в этой связи, полагал, что при отсутствии доказательств претерпевания истцами глубоких нравственных страданий, суд необоснованно оценил степень причиненных истцам страданий лишь на основе доводов, изложенных представителем истцов в судебном заседании, без ссылки на какие-либо доказательства. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также единообразной судебной практике.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2019 на станции "Храмцовская" Свердловской железной дороги погиб Хищенко А.А. - сын Хищенко Г.А., брат Савельевой Н.И. и Танасогло О.А. в результате железнодорожной травмы. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком также не оспорено, что поезд, которым был травмирован Хищенко А.А., принадлежит ОАО "РЖД".

По данному факту железнодорожного травмирования Уральским следственным управлением на транспорте Свердловским следственным отделом на транспорте проводилась проверка (материал КРСП N 410пр-19). Постановлением старшего следователя от 07.09.2019 в возбуждении уголовного дела по факту смерти Хищенко А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях машинистов состава преступления. В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования Хищенко А.А. явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта.

Из указанного постановления, а также посмертного эпикриза следует, что Хищенко А.А.был доставлен в ГБУЗ СО "БЦРБ" в результате полученной 10.08.2019 уличной травмы при ударе подвесной частью железнодорожного состава, в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиной смерти стала полученная сочетанная травма и развывшиеся после нее осложнения.

Ответственность ОАО "РЖД" на момент травмирования Хищенко А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018. Согласно платежному поручению N 857923 от 03.09.2020, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Хищенко Г.А. в возмещение расходов на погребение 25000 руб.

Согласно п. 2.4 данного договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (ОАО "РЖД") претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Пунктом 8.1.1.2 договора предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25000 руб. В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего,страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях (пункт 8.1.1.3).

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанных пунктов договора, и принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании решения суда, которым с ОАО "Российские железные дороги" взыскана компенсация морального вреда, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 N 18, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности - поезда, которым был травмирован Хищенко А.А., является ответчик ОАО "РЖД", указав на отсутствие доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по возмещению вреда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат по правилам ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции и взысканный с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истцов размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, характеру причиненных нравственных страданий истцам, является справедливым и соразмерным.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08.02.2007 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1, ст. 7 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. матери погибшего и по 50000 руб. каждой из сестер, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, а именно то, что нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - семейные отношения, целостность семьи и семейных связей, степень пережитых ими страданий, вызванных утратой близкого человека - сына и брата, а именно, что боль утраты близкого человека, сына и брата в любом возрасте является неизгладимой, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учел очень близкие и теплые отношения между родственниками, принял во внимание отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего (нахождение погибшего в лежачем состоянии в зоне повышенной опасности в габарите движения поезда в состоянии алкогольного опьянения), а также фактические обстоятельства дела (наличие оборудованного пешеходного моста, предупреждающих знаков о нахождении в местах повышенной опасности, что предполагало возможность безопасно пересечь железнодорожные пути и продолжить движение вне зоны повышенной опасности).

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе не согласие истцов и ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылки заявителей на судебные акты по иным делам данной категории не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении споров суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Хищенко Г.А. расходов на погребение судебная коллегия соглашается, как основанными на правильном применении положений ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Руководствуясь ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанными факт несения истцом заявленных расходов на погребение, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца Хищенко Г.А. расходы на погребение 24500 руб., при этом отказав во взыскании расходов, понесенных истцом при захоронении погибшего, на автобус и табличку на крест, указав, со ссылкой на положения п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", что данные расходы не входят в перечень услуг, предусмотренных указанным законом о погребении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов на автобус и табличку на крест, признавая доводы апеллянта в указанной части обоснованными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища), оплату медицинских услуг морга и тому подобное.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3 указанного Федерального закона).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.