Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-14389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Арманшиной Э.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафиковым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматнурова Р. Р. на решение Советского районного суда г. Уфы от 8 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаматнуров Р.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования Хаматнурова Р.Р. к Калимуллиной Р.С. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа в размере 2 954 800 руб. С момента возбуждения исполнительного производства фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями практически не произведено, на протяжении трех лет допущены факты бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения и не осуществлении должных исполнительных действий, а именно: не обращено взыскание на заработную плату должника с января 2017 г. по сентябрь 2017 г., с января 2018 г. по октябрь 2018 г. на общую сумму в размере 205 257,05 руб. Таким образом, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки и моральный вред.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 205 257,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хаматнуров Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
От Заматнурова Р.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хаматнурова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хаматнурова Р.Р., - Курбанова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП по РБ - Голубничего А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает и подлежит отмене.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава исполнителя и о том, что возможность исполнения решения суда, утрачена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Установлено, что 22 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа N... от 11 июня 2013 г., выданного Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Калимуллиной Р.С. в пользу взыскателя Хаматнурова Р.Р., предмет исполнения: 2 986 274 руб.
22 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
22 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ГКБ N....
18 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, согласно которому для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в ГБУЗ РБ ГКБ N... г.Уфа.
31 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому установлен размер ежемесячных удержаний с должника в размере 20%, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в ГБУЗ РБ ГКБ N... г.Уфа.
15 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
24 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Согласно ответам ГБУЗ РБ ГКБ N... от 15 июня 2020 г. N..., N... с 01 февраля 2019 г. у Калимуллиной Р.С. производились удержания ежемесячно в размере 50% с 01 ноября 2019 г.: в ноябре 2019 г. в размере 10 430 руб., в декабре 2019 г. в размере 12 103 руб., в январе 2019 г. в размере 15 169 руб., с 01 февраля 2019 г. в размере 20% от заработной платы: февраль 2019 г. - 4 484 руб., март 2019 г. - 5 235 руб., апрель 2019 г. - 6 320,55 руб., май 2019 г. - 5 621 руб., июнь 2019 г. - 7 854 руб., июль 2019 г. - 1 633 руб., август 2019 г. - 4 436 руб., сентябрь 2019 г. - 6 775 руб., октябрь 2019 г. - 11 692 руб., ноябрь 2019г. - 1 390 руб., декабрь 2019 г. - 7 638 руб., январь 2020 г. - 7 318 руб., февраль 2020 г. - 6 772 руб., март 2020 г. - 6 330 руб., апрель 2020 г. - 6 538 руб., май 2020г. - 6 678 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N... в пользу истца с должника производились отчисления: январь 2017 г. - 70 000 руб., февраль 2017 г. - 3 000 руб., март 2017 г. - 3 000 руб., апрель 2017 г. - 3 000 руб., май 2017 г. - в размере 2 940 руб., 21,85 руб., июль 2017 г. - 3 000 руб., август 2017 г. - 3 000 руб., сентябрь 2017 г. - 3 000 руб., январь 2018 г. - февраль 2018г. - 3 000 руб., март 2018 г. - 3 000 руб., апрель 2018 г. - 3 000 руб., май 2018 г. - 3 000 руб., июнь 2018 г. - 3 000 руб., июль 2018 г. - 3 000 руб., августа 2018 г. - 3000 руб., в сентябре 2018 г. - 3 000 руб., октябре 2018 г. - 3 000 руб.
Из Выписок о состоянии вклада за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г., с 1 января 2018 г. по 30 октября 2018 г. на имя Хаматнурова Р.Р. усматривается, что производилось зачисления, что также усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N...-ИП по состоянию на 29 июня 2020 года.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.
При этом заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 указанного Федерального закона).
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе:
- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.
При этом, в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю как должностному лицу Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства дела судебной коллегии представлен на обозрение подлинник исполнительного производства N...-ИП, копия которого приобщена к материалам дела.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель располагал данными о наличии у должника доходов, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на доходы должника, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, из материалов исполнительного производства видно, что после возбуждения исполнительного производства 22 декабря 2016 года в отношении должника Калимуллиной Р.С. в пользу взыскателя Хаматнурова Р.Р. по взысканию задолженности 2 986 274 руб. (л.д. 132), копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника в Городскую клиническую больницу N... по адресу: адрес (л.д. 126). Однако, уже 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 125), где основанием для вынесения данного постановления указано: окончание исполнительного производства. После чего ГБУЗ РБ ГКБ N... возвратил постановление от 26 декабря 2016 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ Советского районного ОСП в связи с отменой исполнительного производства N...-ИП (л.д. 124). При этом, фактического окончания исполнительного производства не было, что усматривается из сводки по исполнительному производству (л.д. 67).
Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для обращения взыскания на доходы (заработную плату) должника Калимуллиной Р.З.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП по РБ - Голубничий А.С. не смог пояснить на основании чего было 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 125), где основанием для вынесения данного постановления указано: окончание исполнительного производства. Как видно из материалов исполнительного производства и обстоятельств данного дела, должник продолжала работать на протяжении всего спорного периода времени, однако, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, удержания из ее заработной платы в пользу взыскателя не производились.
Между тем, как видно из материалов дела, на протяжении оспариваемого истцом периода взыскателю поступали только денежные средства в сумме 3000 руб., которые самостоятельно перечисляла Калимуллина Р.С. истцу. Единовременно была списана со счета Калимуллиной Р.С. денежная сумма в размере 70 000 руб. только 09 января 2017 года по постановлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Калимуллиной Р.С. в пользу взыскателя Хаматнурова Р.Р. от 22 декабря 2016 года, то есть до отмены мер по обращению взыскания на доходы должника 26 декабря 2016 года (л.д. 177).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что какого-либо имущества, ценных бумаг, каких-либо видов техники, на которое могло быть обращено взыскание, у Калимуллиной Р.С. не установлено.
Исходя из данных, предоставленных в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 24 марта 2020 года остаток долга Калимуллиной Р.С. перед Хаматнуровым Р.Р. составлял 2 687 574, 01 руб.
Как пояснил представитель ФССП России, УФССП по РБ Голубничий А.С. в суде апелляционной инстанции, остаток долга истца в настоящий момент составляет 2 662 364, 01 руб.
Таким образом, незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов привело к нарушению имущественных прав взыскателя Хаматнурова Р.Р., в связи с чем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков за счет средств казны РФ.
Истцом, исходя из представленных ГУ ОПФ РФ по РБ сведений на застрахованное лицо Калимуллину Р.С. (л.д. 148-151), заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 50 % от дохода должника в сумме 205 257 руб. 05 коп.: доход за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года - 223 455 руб; за период с января 2018 года по октябрь 2018 года 187 059, 10 руб., всего - 410 514, 10 руб./2=205 257 руб. (или 50 % от суммы 410 514, 10 руб.).
Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию убытков в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящий момент постановлению судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 139) с должника Калимуллиной Р.С. по исполнительному производству о взыскании в пользу Хаматнурова Р.Р. суммы долга производятся удержания из заработной платы в размере 20 % от дохода должника (л.д. 155).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными, и приходит к выводу о том, что убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, может быть признана сумма в размере 82 102 руб. 82 коп. (20% от суммы 410 514, 10 руб.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Сам по себе факт незаконности действий судебного пристава - исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.
При отсутствии доказательств, подтверждающих приведенные основания для компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, поскольку действия должностных лиц, в частности судебного пристава - исполнителя, неимущественные права не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для истца не повлекли.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля 08 копеек.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы от 08 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Хаматнурова Р. Р. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хаматнурова Р. Р. убытки в размере 82 102 рублей 82 копейки и возврат государственной пошлины 2 663 рубля 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Хаматнурову Р. Р. - отказать.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка