Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14389/2019, 33-996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузиной Светланы Сергеевны
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2019 года
по иску Кузиной Светланы Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Кузина С.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 09.05.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Кузиной С.С. был заключен договор добровольного страхования серия N.
Согласно условиям договора добровольного страхования Кузина С.С. застраховала садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с Правилами добровольного страхования N 167, по варианту 1 "полный пакет риска" на сумму 200 000 руб.
18.05.2019 указанный садовый дом был разрушен, в результате чего непригоден для проживания. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 и заключением эксперта N 149Н-08/19.
В связи с наступлением страхового случая 20.05.2019 Кузина С.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не были представлены документы о ходе уголовного дела из компетентных органов.
07.06.2019 истец представила в ПАО СК "Росгосстрах" постановление ОМВД России по Кемеровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019, однако ответом от 17.06.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Кузина С.С. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 200000 руб., неустойку в размере 10920 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.06.2019 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда.
Истец Кузина С.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - Большаков И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования Кузиной С.С. в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Ништуковой Н.Л. - Ковтун А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Кузиной Светланы Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кузина С.С. просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора страхования садовый дом не был признан ветхим и непригодным для эксплуатации, отчет от 16.05.2019 N 451/19 подготовлен без участия истца, в нем отсутствует ее подпись.
Указывает на то, что при заключении договора страхования ею были предоставлены известные ей сведения на момент заключения договора. Обращает внимание на то, что на 09.05.2019 отчета от 16.05.2019 N 451/19 еще не существовало, а потому она не обладала и не могла обладать информацией о ветхости садового дома.
Также полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно ссылается на отсутствие умысла в действиях Ништуковой Н.Л. при разборе садового дома.
Указывает, что в Правилах страхования не предусмотрена обязанность предоставлять документы, подтверждающие наличие умысла.
Ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дала установлен факт разрушения дома, причины и обстоятельства. 07.06.2019 указанное постановление было ею представлено в ПАО "Росгосстрах". Считает, что ею соблюдены требования п.8.3.8.8.4 Правил страхования N 167.
На апелляционную жалобу представителем Ништуковой Н.Л. - Ковтун А.С., а также представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С., поданы возражения, в которых указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явилась Ништукова Н.Л., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Кузиной С.С. и ее представителя по ордеру Большакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Коваленко А.С., представителя Ништуковой Н.Л. по доверенности Ковтун А.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузиной С.С. и Ништуковой Н.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Материалами дела подтверждено, что на указанном земельном участке расположена незарегистрированная постройка - нежилой садовый дом.
09.05.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Кузиной С.С. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии N от 09.05.2019) на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее по тексту - Правила N 167).
Согласно п. 6.1 полиса, Кузиной С.С. застраховано строение, расположенное по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составила 200000 руб. Объект был застрахован по варианту 1 (полный пакет рисков).
Страховая премия по договору составила 4000 руб., установлен срок действия договора с 10.05.2019 по 09.05.2022.
Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2019 Кузина С.С. обнаружила, что садовый дом, расположенный на земельном участке N разрушен и непригоден для дальнейшего использования. По данному факту Кузина С.С. обратилась в полицию.
Как следует из Акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N 0017187816 от 23.05.2019, составленного экспертом независимой экспертной организации, зафиксировано повреждение дома (хозблок), расположенного по адресу: <адрес> в результате разбора дома вторым собственником без согласия Кузиной С.С.
Постановлением следователя отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО1. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются в равных долях (по 1/2 доли каждая) Кузина С.С. и Ништукова Н.Л. На данном садовом участке расположен садовый домик размером 6 на 4 метров. С 12.05.2019 Ништукова Н.Л. начала разбор указанного дачного домика со стороны своего участка, а также, после разбора дома на своей стороне, Ништукова Н.Л. решиларазобрать и другую часть дома, чтобы избежать негативных последствий. Умысла на повреждение чужого имущества у Ништуковой Н.Л. не было. Право собственности на садовый домик не зарегистрировано. Поскольку между Кузиной С.С. и Ништуковой Н.Л. возникли гражданско-правовые отношения по поводу раздела общей долевой собственности и умысла на повреждение чужого имущества у Ништуковой Н.Л. не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно п. 3.3.1.26 Правил N 167, объект страхования считается застрахованным, в том числе на случай наступления страхового риска: умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога.
В соответствии с п.8.3.8.8.4 Правил N 167, при возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.23-3.3.1.27 Правил, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда, либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адрес указанных событий, отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий.
20.05.2019 и 07.06.2019 Кузина С.С. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 29.05.2019 и от 17.06.2019, Кузиной С.С. было отказано в признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленное ею событие не отвечает признакам страхового случая, представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 не подтверждает факт умышленного повреждения имущества третьими лицами.
Согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников владельцев имущества N 167, умышленное уничтожение (повреждение) объектов страхования другими лицами - причинение убытков вследствие преднамеренного, с умыслом совершенного деяния, которое может повлечь причинение значительного ущерба.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019, а также пояснений представителя третьего лица Ковтун А.С., Ништукова Н.Л. при разборе дачного домика не имела умысла повреждения имущества. Доказательств обратного истцом не представлено.
На основании п. 111.1.4 Правил N 167 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Кроме того, согласно п. 7.1.1.10 Правил страхования N 167, при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить информацию в том числе о факторах, повышающих/понижающих степень риска возникновения страхового события, в том числе об особенностях территории, объекта, его эксплуатации.
Пунктом 7.3 Правил страхования N 167 предусмотрено, если осмотр не проводился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной Страхователем, ответственность за достоверность представленных данных полностью лежит на Страхователе. Предоставление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений и введение Страховщика в заблуждение Страхователем дает основание Страховщику потребовать признания договора страхования недействительным и отказать в страховой выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В силу п. 2.6.2 Правил N 167 не принимаются на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на строения, находящиеся в аварийном состоянии, требующие капитального ремонта или находящиеся в домах, подлежащих сносу.
Согласно п. 11 страхового полиса серии N Кузина С.С. подтвердила отсутствие факторов, что застрахованное имущество находится в аварийном состоянии.
Однако согласно отчету N 451/19 от 16.05.2019, представленному представителем третьего лица и в ходе судебного заседания сторонами не оспоренного, садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> на момент его осмотра и оценки - 07.05.2019 находится в ветхом состоянии, непригодном для дальнейшего эксплуатирования. Кроме того, несущий конструктив имеет сквозные многочисленный трещины, что говорит об опасности дальнейшей эксплуатации здания (л. д. 104-151).
Разрешая спор, установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что компетентным органом не установлен умысел в действиях Ништуковой Н.Л. при разборе дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, суд учел, что Кузиной С.С. при страховании объекта были предоставлены заведомо ложные сведения об объекте страхования.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку умышленное уничтожение строения третьими лицами не нашло своего подтверждения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 не установлен факт умышленного повреждения имущества Ништуковой Н.Л., иных доказательств умышленного уничтожения имущества суду не представлено, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Доводы апелляционной жалобы Кузиной С.С. о том, что на момент заключения договора страхования садовый дом не был признан ветхим и непригодным для эксплуатации, отчет от 16.05.2019 N 451/19 подготовлен без участия истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с отчетом от 16.05.2019 N 451/19, истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, не представила.
Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы Кузиной С.С. не представлено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Латушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
