Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14388/2021
г. Екатеринбург
23.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Филатьевой Т.А., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Субчевой С.Б. к ООО "Феникс Рейл" о защите прав потребителя,
по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2021 о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Субчева С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс Рейл" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 37-646453-КР от 09.04.2021, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеется спор о наличии недостатков в автомобиле ..., причинах их возникновения и возможности эксплуатировать транспортное средство с недостатками.
Истец и ее представитель Никитина Ю.А. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, предоставили кандидатуры экспертов и перечень вопросов, требующих разрешения, представитель ответчика Наумкин Н.А. возражал против назначения экспертизы, полагая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам.
Определением суда от 27.07.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Ответчиком на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда о назначении экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу не имелось. Полагает, что дело могло быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, поскольку сторонами качество товара было согласовано в договоре. Автомобиль приобретался с целью разделения на детали и сборочные единицы. Следовательно, поставленные судом вопросы никак не согласуются с согласованными стонами условиями договора купли-продажи.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет- 26.08.2021.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суда о назначении экспертизы изложены мотивы, обуславливающие необходимость ее проведения.
Вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом в связи с назначением экспертизы, результатам которой им придается доказательственное значение. По смыслу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки обстоятельств дела и представляемых доказательств до разрешения спора по существу принадлежит исключительно суду первой инстанции. Возможность приостановления производства по делу до завершения соответствующей экспертизы предусмотрена ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу ограничено судом определенным сроком, не включающимся согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в исчисление срока рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, вопросы, поставленные перед экспертом и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, что и было сделано судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и распределением бремени доказывания по данной категории дел.
Согласно ст. 218, п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях - если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют самостоятельному обжалованию определения суда в части необходимости назначения экспертизы, в связи с чем довод жалобы о том, что поставленные на разрешение экспертов вопросы не являются юридическими значимыми для настоящего спора, не подлежат оценке судебной коллегией.
В то же время процессуальной гарантией стороны, не удовлетворенной принятым, но не подлежащим обжалованию судебным постановлением, в том числе и в части назначения экспертизы по правовым основаниям, является возможность включения соответствующих возражений в свою апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости дальнейшего рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы фактически направлены на побуждение суда первой инстанции к рассмотрению дела без учета возможных иных доказательств, с представлением которых и связано приостановление производства по делу и тем самым, может повлечь необоснованное вмешательство суда апелляционной инстанции в оценку доказательств до разрешения дела по существу.
Определение суда в части возложения на ответчика оплаты проведения судебной экспертизы сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
В этой связи определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Кочнева В.В.
Судьи: Филатьева Т.А.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
