Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>9 на решение Белореченского районного суда от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>7 и <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании суммы аванса,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>7 и <ФИО>8 обратились в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей в пользу истцов в равных долях.
В обоснование требований указали, что 04 мая 2019 года ответчику в качестве аванса за покупку квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, были переданы денежные средства в сумме <...> рублей, о чем составлена расписка. Позже выяснилось, что собственником недвижимости является <ФИО>6 Не смотря на все заверения, в августа 2019 года <ФИО>9 квартиру на себя еще не переоформила, в связи с чем истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере <...> рублей. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Белореченского районного суда от 01 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования <ФИО>7 и <ФИО>8 Суд взыскал с <ФИО>9 в пользу <ФИО>7 сумму аванса в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также взыскал с <ФИО>9 в пользу <ФИО>8 сумму аванса в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе <ФИО>9 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, при этом поясняет, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что денежные средства были переданы в качестве задатка, а не аванса, что подтверждается распиской, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату истцам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>7 и <ФИО>8, выражая согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
<ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетами об отслеживании почтового отправления и об извещении с помощью смс-сообщения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из п.1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
На основании п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.
Вместе с тем, задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, денежная сумма не будет являться задатком, если она была передана по обычной расписке и обеспечивала договор, который не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.
Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2019 года <ФИО>9 получила от <ФИО>7 и <ФИО>8 денежные средства в размере <...> рублей в качестве частичной оплаты за квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.
Из постановления о прекращении уголовного преследования следователя СО отдела МВД России по Белореченскому району от 25 сентября 2020 года, следует, что 04 мая 2019 года <ФИО>9 были получены денежные средства от <ФИО>8 в сумме <...> рублей, которые <ФИО>9 не возвратила.
Из представленных материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи стороны не заключали.
Договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, кроме того, на момент написания расписки о передаче денежных средств, право собственности <ФИО>9 на вышеуказанное недвижимое имущество не было оформлено в установленном законом порядке. Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, учитывая, что задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, однако ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной между сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере <...> рублей является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию стороны истца по делу, а именно, что денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы в качестве именно задатка.
Таким образом, учитывая, что расписка о передаче денежных средств в форме частичной оплаты за квартиру не содержит условия, соответствующие условиям предварительного договора, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, в целом, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 34 СК РФ, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Белореченского районного суда от 01 февраля 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белореченского районного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
