Определение Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года №33-14388/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-14388/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сазановой А.З. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии
по частной жалобе ответчика на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд
установил:
решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Сазановой А.З. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии удовлетворены.
На Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области возложена обязанность включить в специальный страховой стаж работы Сазановой А.З., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы истца с 05 февраля 1990 года по 09 июня 1991 года, с 14 октября 1991 года по 02 июня 1993 года в льготном исчислении; назначить Сазановой А.З. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области в пользу Сазановой А.З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
10 июня 2020 года истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, которым просил взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 7000 руб. (3000 руб. - составление искового заявление, 4000 руб. - представительство в суде).
Определением Новоуральского городского Свердловской области от 29 июня 2020 года заявление Сазановой А.З. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области в пользу Сазановой А.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства вины Управления Пенсионного фонда, отказывая истцу во включении спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, Управление руководствовалось действующим законодательством, соответственно действовало правомерно. Исковые требования истца были удовлетворены частично, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Размер взысканных судебных расходов является завышенным с учетом характера заявленного спора, объема оказанных услуг.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, последовательности и обоснованности позиции стороны истца, объема удовлетворенных исковых требований, учитывая, принципы разумности и справедливости,, пришел к выводу о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что истец Сазанова А.З. согласно квитанции серии АЕ N 003731 от 27 сентября 2019 года оплатила услуги адвоката Кузнецовой Е.А. за составление искового заявления 3000 руб., представительство в суде 4000 руб., всего по квитанции 7000 руб.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебном заседании по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, пришел к выводу, что сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в суде в сумме 7000 руб. является разумной и соответствующей объему проделанной представителем истца работы, по составление искового заявления, участие в суде первой инстанции.
Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату или на бесплатной основе судебной коллегией отклоняются, поскольку право истца на выбор представителя не зависит от стоимости его услуг.
В силу указанного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка