Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14388/2019, 33-995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-995/2020
"28" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мерзляковой М.В. - Давлетовой Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 23 октября 2019 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мерзляковой Марине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") просит взыскать с Мерзляковой М.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621820,69 руб., из которых 468133,97 руб.- сумма основного долга, 84235,43 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 69451,29 руб.- сумма оплаты за пропуск платежей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9418 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Банк направил ей оферту о заключении потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредит был предоставлен для погашения задолженности по заключенным банком и заемщиком договорам N, N, N.
ДД.ММ.ГГГГ банк получил подписанные ответчиком индивидуальные условия. При этом в акцепте ответчик отразила, что принимает предложение (оферту) банка на заключение договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ банк во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежные средства в размере 477150,52 руб. на счет, распределив следующим образом: 153 560,47 руб.- на банковский счет N, открытый в рамках договора N,
0 руб.- на банковский счет N в рамках договора N,
337590,05 руб.- на банковский счет N по договору N.
В течение срока действия договора ответчик несколько раз подряд допустила неоплату очередного платежа, чем нарушила условия кредитного договора.
Банк на основании п. 5.2. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительное требование.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком не выплачена.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" Герасимов А.В. иск поддержал.
Мерзлякова М.В. в судебное заседание не явилась.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Мерзляковой Марины Витальевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562369,40 руб., в том числе: сумма основного долга 468133,97 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 84235,43 руб.; плата за пропуск платежей по графику 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9418 руб.
В апелляционной жалобе представитель Мерзляковой М.В. - Давлетова Ю.С. (копия доверенности N <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года на имя ООО "Единый центр НВК", с правом передоверия - на л.д.76,, копия доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, выданной ООО "Единый центр НВК"- на л.д. 77) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец, обращаясь с иском, пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Она не имела возможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, о чем не могла сообщить суду, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В интересах законности суд апелляционной инстанции может проверить законность решения суда в полном объеме.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, ответчик извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мерзляковой М.В.- Лаптева Р.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковой М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от 22.10.2014, и на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита в целях погашения задолженности Мерзляковой М.В. по заключенным ею ранее с банком договорам N, N, N.
Мерзляковой М.В. был предоставлен кредит на сумму 477 150, 52 руб. под 36 % годовых на срок 2582 дня (л.д. 9-10, 11-13).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж по договору составил 15 620 руб., периодичность платежей: 16 числа каждого месяца с 12.2014 по 11.2021 (л.д. 14-17).
Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на открытый на имя ответчика банковский счет N денежные средства в сумме 477 150, 52 руб., а затем по поручению последней распределил указанные денежные средства на банковские счета N и N, исполнив, таким образом, принятые на себя обязательства в полном объеме.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: в течение срока действия договора несколько раз подряд допускала неоплату очередного платежа, что привело к образованию задолженности.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей банк потребовал досрочного возврата задолженности, выставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование на сумму 621 820, 69 руб. и установил срок для погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору составляет 621 820, 69 руб., в том числе 468 133, 97 руб. - сумма основного долга, 84 235, 43 руб. - проценты, 69 451, 29 руб. - плата за пропуск платежей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 309, 432, 433, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его соответствующим условиям договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 369, 40 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер заявленной банком платы за пропуск платежей с 69 451, 29 руб. до 10 000 руб.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве в связи с занятостью на работе, не может служить основанием для отмены решения суда.
О рассмотрении судом иска АО "Банк Русский Стандарт" ответчику Мерзляковой М.В. было известно, она была надлежащим образом извещена судом о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11.30, о чем свидетельствует её личная подпись в уведомлении о вручении судебной корреспонденции и не оспаривается в апелляционной жалобе (л.д. 55).
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Мерзлякова М.В. о причинах неявки в судебное заседание 23.10.2019 суду не сообщила, доказательств того, что неявка вызвана уважительными причинами и она не имела возможности сообщить о ней суду, также не представлены.
Представленная в суд апелляционной инстанции представителем ответчика справка с места работы Мерзляковой М.В. не свидетельствует о какой-либо срочной занятости на работе, препятствующей ответчику явиться в судебное заседание либо сообщить суду о причинах неявки. Данная справка подтверждает лишь то обстоятельство, что ответчик работает посменно и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте.
Кроме того, Мерзлякова М.В. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела через представителей, которые явились в судебное заседание, однако не были допущены к участию в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мерзляковой М.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопрос о применении срока исковой давности не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость в интересах законности проверки решения суда в полном объеме является необоснованным.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного выше оснований проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме не имеется.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 23 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мерзляковой М.В. - Давлетовой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: И.С. Бычковская
В.В. Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
