Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14387/2019, 33-994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Варламенко Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иманова Махира Худагулу оглы, представителя Иманова М.Х.о. - Смирнова Виктора Олеговича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года
по делу по иску Администрации г. Новокузнецка к Иманову Махиру Худагулу оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Иманову М.Х. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивируют тем, что ответчик на основании договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ является собственником павильона общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в кадастровом квартале N.
Согласно пункту 1 статьи 44 Устава города Новокузнецка в редакции, принятой Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 N 11/117, администрация города, являясь исполнительно - распорядительным органом городского округа, наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.
Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., используется ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона <данные изъяты>. В торговом павильоне ведется коммерческая деятельность. На момент обследования документов, устанавливающих право пользования земельным участком, на котором расположен павильон, оформленные в установленном порядке у ответчика отсутствовали.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ответчика платежи за пользование земельным участком не поступали.
Просят взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 84265,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период я ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2653,16 руб.
Представитель Администрации г. Новокузнецка в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Иманов М.Х. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причину неявки не сообщил.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Иманова Махира Худагулу оглы в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 84265,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2653,16 руб.
Взыскать с Иманова Махира Худагулу оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2807 рублей".
В апелляционной жалобе Иманов М.Х.о., представитель Иманова М.Х.о. - Смирнов В.О. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя Администрации г. Новокузнецка Юдиной Е.О.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Администрации г. Новокузнецка - Юдину Е.О., поддержавшую возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ., приобрел в собственность павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: в <адрес>.
Из акта приема-передачи нестационарного торгового объекта от <данные изъяты>. следует, что ответчику по данному акту был передан нестационарный торговый павильон для розничной торговли <данные изъяты>
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту.
Расчет суммы неосновательного обогащения сделан с учетом действующих в спорный период ставок, установленных на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010г. "Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".
Из представленного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение за пользование земельным участком составляет 84265,93 руб.
Представленный истцом расчет задолженности неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, п.п. 7, п. 1 ст. 1 ст. 65, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком, расположенным под торговым павильоном по <адрес> без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование и пришел к выводу, что со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Судебная коллегия, разрешая ходатайство Иманова М.Х.о. о принятии в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайство на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новые доказательства могут быть приняты только при наличии уважительных причин, препятствовавших их предоставлению суду апелляционной инстанции, что из материалов дела не усматривается. Неявка в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не предоставление им доказательств в суд первой инстанции не является уважительной причиной, поскольку неполучение Имановым М.Х.о. судебных извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что торговый павильон Иманову М.Х.о. не принадлежит, и что он не использует земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку данный торговый павильон принадлежит на основании договора купли-продажи А., который своевременно и в полном объеме оплачивает денежные средства в адрес комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по факту использования земельного участка по адресу: <адрес>, под установленный нестационарный торговый объект - павильон <данные изъяты> и при этом имеется даже переплата, о чем имеется акт сверки с комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по оплате за размещение нестационарных торговых объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств, в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Кроме того, согласно акту сверки по плате за размещение нестационарных торговых объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Иманов М.Х.о. в апелляционной жалобе, в подтверждение своих доводов, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А. в то время как решение по данному гражданскому делу Центральным районным судом г. Новокузнецка было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата по спорному объекту была произведена после принятия решения судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что Иманов М.Х.о. не был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлялись в адрес, отличного от адреса его проживания: <адрес>, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, но данные почтовые направления им получены не были, в связи с нахождением его за пределами <адрес>, а также о том, что в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Иманов М.Х.о. извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона N, в то время как данный номер телефона ему неизвестен, номер телефона, который принадлежит Иманову М.Х.о. иной - N отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из договора купли - продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, заключенного между А. (продавец) и Имановым М.Х.о. (покупатель), в графе подписи сторон указан адрес Иманова М.Х.о.: <адрес>, а также и телефон: N, данные сведения подтверждаются подписью и расшифровкой подписи, поставленной собственноручно Имановым М.Х.о.
Кроме того, судом первой инстанции также были истребованы сведения о регистрации по месту жительства из отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> в отношении Иманова М.Х.о., согласно которым, Иманов М.Х.о. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Таким образом, Иманов М.Х.о. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был надлежащим образом извещен, как посредством почтового направления судебной повестки, так и посредством телефонограммы (л.д. 19,21).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
