Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-14386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-14386/2021
17 августа 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2021 по исковому заявлению Рудик Ивана Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Оганнисяну Ашоту Мгеровичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Рудик И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Оганнисяну Ашоту Мгеровичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2020 транспортное средство Ауди А3 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Рудик И.В. на праве собственности, получило значительные механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ТС Шкода Октавия г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Поволжский страховой альянс", страховой полис МММ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В отношении СК "Поволжский страховой альянс" начата процедура банкротства, кроме того, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
22.05.2020 года в представительство РСА в ЮФО (АО "АльфаСтрахование") были представлены все документы. Однако до сегодняшнего дня компенсационная выплата не была произведена, мотивированного отказа не поступало.
Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП З.Б.А. ., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 522 230 рублей.
16.06.2020 года истец обратился с претензией о компенсационной выплате. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 288 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств. Взыскать с Оганесяна А.М. в пользу истца материальный ущерб в размере 61 200 рублей.
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 422 рубля.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рудик Ивана Викторовича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 288 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 009 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 304 рубля 40 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 071 рубль 10 копеек.
Взыскал с Оганнисяна Ашота Мгеровича в пользу Рудик Ивана Викторовича сумму ущерба в размере 61 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1990 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 117 рублей 60 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 928 рублей 90 копеек.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 701 рубль 50 копеек.
Взыскал с Оганнисяна Ашота Мгеровича в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 298 рублей 50 копеек.
С указанным решением не согласилось РСА, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, при производстве судебной экспертизы, экспертом нарушен ряд положений Единой методики, транспортное средство не осматривалось, не проводилась идентификация транспортного средства, не установлено соответствие номерных знаков, экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако, в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер транспортного средства. Кроме того, экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП от 01.05.2020 г., поскольку не дана объективная оценка дорожно-трансопртной ситуации при заявленном ДТП, экспертом не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены действительные траектории движения автомобилей до момента контактирования, в связи с чем, полагает, что в материалах дела имеются доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. Считает, что экспертное заключенное положенное в основу решения суда не является допустимым и относимым доказательством по делу. Полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.
Автор жалобы обращает внимание на то, что законом предусмотрены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы при назначении суда. Однако, эксперт, проводивший трасологическую часть исследования, не значится в реестре экспертов-техников, отсуствует аттестация МАК.
Апеллянт указывает на то, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает что размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у СК "Поволжский страховой альянс" лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.
Как следует из материалов дела, 01.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Оганнисяна А.М., автомобиля Субару Форестер г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.Г.Г. и автомобиля Ауди А3 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Рудик И.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Шкода Октавия" - Оганнисян А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Поволжский страховой альянс", у которой отозвана лицензия.
22 мая 2020 года истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, однако, в выплате было отказано, поскольку повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленном ДТП от 01.05.2020 г.
Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП З.Б.А., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 522 230 рублей.
16.06.2020 истец обратился с претензией о компенсационной выплате, однако, требования исполнены не были.
Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертиз".
Согласно экспертному заключению ООО "Южный Центр Экспертиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2020, повреждения отраженные в административном материале по факту ДТП от 01.05.2020, в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2020 года, при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа, составляет 461 200 рублей.
Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Рудик И.В. компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в 288 000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт не значится в реестре экспертов-техников, отсуствует аттестация МАК, является несостоятельной, поскольку противоречит выписке из ГРЭТ, из которой следует, что эксперт Н.Н.Г. включен в государственный реестр экспертов - техников, регистрационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 161).
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки являются необоснованными.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма выплаты 400 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 13 июня 2020 года по 24 августа 2020 года учтены судом первой инстанции, которым принято решение о взыскании неустойки в размере 288 000 рублей, при этом, суд не нашел оснований для снижения указанного размера, поскольку доказательств обосновывающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
