Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14386/2020, 33-460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Самодуровой Н.Н.,
Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова Д.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Потапова ФИО12 к ООО "ЭлладаИнтертрэйд" о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества и взыскании суммы оставить без удовлетворения...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Потапов Д.В. обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора, в котором с учетом последующих уточнений просил обязать ООО "Эллада Интертрэйд" (производителя автомобиля) заменить некачественный автомобиль KIA JD CEED" VIN N, цвет кузова коричневый, 2014 года выпуска, на автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскать с ООО "Эллада Интертрэйд" в пользу истца убытки за техническое обслуживание автомобиля в размере 38018,70 рублей, убытки за внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 12244,08 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 31015,09 рублей, неустойку в сумме 1028500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. Указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец и его представитель Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представили дополнительные письменные пояснения.
Представитель ООО "Эллада Интертрейд" Грошев А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "КИА Центр Самара" в судебное заседания не явился, направил письменные возражения, в которых просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, право требовать замену товара возникает у потребителя при наличии в товаре существенного производственного недостатка, который может быть признан таковым по указанным выше двум основаниям, связанным с нарушением сроков его устранения либо его повторным проявлением после устранения.
Судом установлено, что истец 14.07.2017 приобрел автомобиль Kia JD Ceed, 2014 года выпуска, гарантийные обязательства на который установлены с 16.03.2015. Срок гарантии - 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Ссылаясь на обнаружение ряда недостатков в период гарантийного срока, истец неоднократно обращался в ООО "КИА Центр Самара".
При обращении с иском о возложении на изготовителя обязанности заменить некачественный автомобиль, истец ссылался на наличие производственных недостатков: стук спереди справа при проезде по неровностям, по рельсам, отдает в рулевое колесо; на месте при покачивании рулевого колеса стук; деформация наполнителя спинки переднего левого сиденья; трещины и разрушения материала обивки спинки переднего левого сиденья; деформация наполнителя подушки переднего левого сиденья; трещины и разрушения материала обивки подушки переднего левого сиденья; потертости кожи рулевого колеса; трещины материала обивки передней левой двери; трещины на пластиковой обивке задних стоек кузова; заклинивание механизма замка ремня безопасности.
В обоснование признаков существенности заявленных недостатков истец ссылался на нарушение сроков их устранения в отношении ремонта рулевой рейки и замка ремня безопасности, а также на повторное проявления недостатка рулевой рейки.
Многочисленные претензии истца относительно сроков устранения недостатков оставлены без удовлетворения. 15.10.2019 ответчиком проведена проверка качества, в проведении гарантийного ремонта и замене автомобиля отказано.
25.10.2019 истцом проведена проверка качества по своей инициативе, согласно которой указываемые им недостатки носят производственный характер.
По делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГОСТ", согласно выводам которой в представленном на исследование автомобиле истца присутствуют следующие дефекты:
стук спереди справа при проезде по неровностям, по рельсам, отдает в рулевое колесо;
на месте при покачивании рулевого колеса стук;
деформация наполнителя спинки переднего левого сиденья;
трещины и разрушения материала обивки спинки переднего левого сиденья;
деформация наполнителя подушки переднего левого сиденья;
трещины и разрушения материала обивки подушки переднего левого сиденья;
потертости кожи рулевого колеса;
трещины материала обивки передней левой двери;
трещины на пластиковой обивке задних стоек кузова.
При этом заявленный истцом как дефект недостаток трещины и разрушения материала обивки спинки переднего левого сиденья (п. 4) дефектом не является, стук на месте при покачивании рулевого колеса (п. 2) связан с особенностью конструкции реек автомобиля, дефекты под номерами 3, 5-9 имеют эксплуатационную природу образования. Экспертом установлен качестве производственного дефекта лишь дефект под номером 1 - стук спереди справа при проезде по неровностям.
При допросе эксперт Штоков Д.В., проводивший судебную экспертизу и осмотр автомобиля, выводы, полученные в ходе проведения судебной экспертизы подтвердил, указав, что представленный на исследование автомобиль истца в установленном техническом состоянии не противоречит установленным техническим регламентам и стандартам, в автомобиле отсутствуют недостатки, выявленные неоднократно либо неисправности, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, а обнаруженные экспертом недостатки (дефекты) не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения РФ. Для устранения выявленных недостатков рулевой рейки требуется 7400 рублей при условии ее ремонта, при условии замены рулевой рейки, стоимость работ по устранению недостатка составляет 32100 рублей. Кроме того, эксперт указал, что фактов ремонта рулевой рейки им не установлено. Стук является категорией признаков, по которым определяется последовательность выявления дефекта; стук - это акустический признак, в связи с чем исследование начинается с тестовых испытаний. Стучать может подвеска, рулевая рейка, каждое шарнирное соединение, поскольку свойства каждого их этих узлов характеризуются как демпферные, в связи с чем заявленный дефект в виде стука никак не характеризует то, что хотел сказать истец. Эксперт выявил то состояние, которое было на момент исследования им автомобиля.
Таким образом, согласно пояснениям судебного эксперта, оснований не доверять которым у суда не имелось, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однозначно идентифицировать причину возникновения стука при движении автомобиля, исходя исключительно из внешнего проявления в виде стука, невозможно, и выявление причины происхождения стука следует производить последовательно.
Из экспертного заключения ООО "ГОСТ" также следует, что рулевая рейка на исследуемом ТС является ремонтопригодной. Технология диагностики и ремонта предусматривает поэтапное выявление и устранение дефекта, на что также указал эксперт при допросе судом первой инстанции. Первым этапом является ремонт рейки с заменой ремкомплекта. Далее - эксплуатация, диагностика технического состояния узла, контроль динамики эксплуатационных свойств узла. Вторым этапом является замена рулевого механизма рейки в сборе. Отмечено, что представленный к исследованию рулевой механизм является работоспособным технически - то есть в состоянии объекта, при котором он способен выполнять заданные функции, сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией. Проявляющиеся шумы, идентифицированные в ходе тестовых заездов, относятся к категории воздействия шума, проявляющегося в виде субъективного раздражающего фактора, проявляющегося периодически - несистемно, при определенных условиях. При этом завод-изготовитель не регламентирует конкретные параметры в отношении проявляющихся шумов/звуков/стуков (том 3 л.д. 42).
Истец, основывая требование о существенности недостатка в рулевой рейки ссылается на нарушение сроков выполнения ремонта, а также, в качестве второго основания - на повторное проявление того же недостатка.
Судом данные доводы отклонены и наличия признаков существенности в выявленном производственном недостатке рулевой рейки не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, из материалов дела следует, что 04.07.2018 истец обратился в ООО "Киа Центр Сервис", которым выполнены следующие работы: дефектовка гарантийного автомобиля, подкачка 4-х колес, проверка уровней жидкости, проверка работоспособности лам наружного освещения и сигнализации, мойка. Указанные работы выполнены бесплатно. Иные работы - мойка двигателя, ремонт защиты картера двигателя, снятие и установка картера двигателя - оплачены истцом. В рекомендациях к заказу-наряду имеется, в том числе следующее указание: "набор упора и заглушки рулевой рейки - заказ" (том 1 л.д. 44).
Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что указание в рекомендациях на заказ данного комплекта свидетельствует о его установке, поскольку согласно выводам эксперта какое-либо ремонтное воздействие на рулевую рейку не осуществлялось, в связи с чем ссылка на повторное проявление недостатка после его устранения исключается ввиду отсутствия факта первоначального ремонтного воздействия на рулевую рейку. В деле также отсутствуют доказательства приобретения данного набора и его установки. Сравнительный анализ заказ-нарядов свидетельствует о том, что внесение того или иного вида работ (действий, запасных частей) в раздел "рекомендации" не свидетельствует об их выполнении. Так, в заказ-наряде от 14.07.2019 (том 1 л.д. 51 оборот) действия, выполненные сервисным центром, вынесены в отдельную таблицу, до указания на рекомендации собственнику, в отличие от заказ-наряда от 04.07.2019 с рекомендацией по приобретению набора упора и заглушки рулевой рейки силами потребителя.
Относительно доводов истца, изложенных как в апелляционной жалобе, так и при рассмотрении спора судом первой инстанции, о нарушении в таком случае сроков ремонта, судебная коллегия отмечает следующее.
Как указывалось выше, экспертом, оснований не доверять показаниям которого, указано, что стук как внешнее проявление может быть характерно для различного вида узлов транспортного средства, в связи с чем однозначно соотнести указание на стук к дефекту рулевой подвески по состоянию, в том числе на 04.07.2018, невозможно. Экспертом приведен последовательный способ выявления и устранения дефекта рулевой рейки - ее ремонт и в случае неудовлетворительного результата - замена. Ремонт рулевой рейки не производился, природа появления стука от рулевой рейки достоверно установлена лишь в ходе проведения судебной экспертизы за пределами гарантийного срока.
Сам факт указания на рекомендацию за счет потребителя при проведении коммерческого ремонта заказать (но не заменить и не установить) набор для рулевой рейки о выявлении недостатка в рулевой рейке не свидетельствует. Доводы истца о том, что на факт выполнения работ по замене данного набора указывает отсутствие аналогичной рекомендации в последующих заказ-нарядах отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что истец после проведенных работ подписывал заказ-наряды, в которых указывал на отсутствие претензий к их качеству, что свидетельствует о принятии им оказанных услуг. С требованием выполнить гарантийный ремонт рулевой рейки истец не обращался, основывая свои исковые требования о нарушении сроков ремонта или о повторности проявления недостатка (что само по себе представляется противоречивым), исключительно на заказ-наряде от 14.07.2019 с отметкой о рекомендации потребителю заказать указанный в нем набор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения ни факт повторного проявления недостатка в рулевой рейке, ни нарушение сроков ее ремонта, поскольку истец с требованием о ремонте не обращался, сервисный центр обязательства по заказу набора для последующего ремонта рулевой рейки на себя не принимал, и при этом не подтверждено, что стук, выявленный экспертом при проведении судебной экспертизы, имеет ту же причину, что и при более ранних обращениях истца.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недостатка в рулевой рейке существенным по заявляемым истцом причинам, отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отнесении недостатков обивки сидений к производственным и покрывающимся гарантией производителя как основанные на неверном толковании условий гарантии истцом.
Так, при проведении судебной экспертизы установлено, что проявившиеся заломы, потертости обивки кресел связаны с особенностью распределения нагрузки на них, связаны с естественным износом и эксплуатацией, в связи с чем они не могут быть отнесены к производственным дефектам. Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что при пробеге до 70000 км гарантия распространяется на естественный износ обивки кресел, отклоняется, поскольку согласно гарантийной книжке гарантия не распространяется на естественный износ любых деталей, старение ... обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации (том 1 л.д. 31).
Таким образом, выявленные повреждения обивки салона, причиной которых является естественный износ, не могут являться гарантийным случаем, и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении сроков устранения недостатков замка безопасности водителя, судебная коллегия отмечает следующее.
Сторонами не оспаривается, что 14.07.2019 истец указывал на данный недостаток как на "заклинивание механизма (кнопки) замка ремня безопасности водителя". По результатам выполненных работ заказан замок переднего левого ремня безопасности (том 1 л.д. 51 оборот).
При этом впоследствии, при разборе замка ремня безопасности в ходе проведения проверки качества, выявлено наличие в нем посторонних предметов - шерсти животных, что свидетельствует об эксплуатационном характере выявленного недостатка. Указание специалиста ФИО9 при допросе судом первой инстанции на то, что данный недостаток он отнес к производственным по той причине, что изготовитель должен был при разработке конструкции замка исключить возможность попадания в него инородных предметов, о производственном недостатке не свидетельствует и самим специалистом расценено как конструктивный недостаток. При этом из выводов специалиста ФИО9 и его пояснений следует, что причиной заклинивания замка является именно попадание в него шерсти животных, что нельзя отнести к производственным недостаткам, возникшим до передачи товара потребителю (том 3 л.д. 142, 143).
При указанных обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности отнесения заклинивания замка ремня безопасности к производственному недостатку, устранение которого произведено свыше 45-дневного срока, нельзя и проявление данного дефекта связано с эксплуатацией автомобиля.
Судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, установлены все юридически значимые обстяотельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, последовательны, основаны на полном и всестороннем анализе всех представленных доказательств. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
