Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-14384/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 8июня 2021 г. частную жалобу Васильева Станислава Олеговича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1апреля 2021г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 6 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1339/2018 по иску Васильева Станислава Олеговича к Климову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. с ответчика Климова М.В. в пользу истца ВасильеваС.О. взыскана сумма займа в размере 16800751 руб.; этим же решением с ответчика в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34000 руб.

14 октября 2020 г. истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил вместо взыскания с ответчика суммы займа в размере 16800751 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 34000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца право требования по договору участия в долевом строительстве N 237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017, заключенному между истцом и ООО "Ренессанс", денежную сумму в размере 5475821,52 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено. (Т. 1. л.д. 164-167).

8 февраля 2021 г. истцом суду представлено измененное заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил вместо взыскания с ответчика суммы займа в размере 16800751 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 34000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца право требования по договору участия в долевом строительстве N 237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017, заключенному между истцом и ООО "Ренессанс", денежную сумму в размере 7075821,52 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34000 руб. (Т. 2. Л.д. 57-59).

Тогда же истцом представлено второе измененное заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил вместо взыскания с ответчика суммы займа в размере 16800751 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 34000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца право требования по договору участия в долевом строительстве N 237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017, заключенному между истцом и ООО "Ренессанс", денежную сумму в размере 7738286,26 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34000 руб. (Т. 2. Л.д. 73-75).

30 марта 2021 г. истцом суду представлено третье измененное заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил вместо взыскания с ответчика суммы займа в размере 16800751 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 34000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца право требования по договору участия в долевом строительстве N 237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017, заключенному между истцом и ООО "Ренессанс", и право требования при расторжении данного договора, денежную сумму в размере 7075821,52 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34000 руб. (Т. 2. л.д. 174-775).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных Васильева С.О. требований отказано (Т. 2. л.д. 190-194).

Не согласившись с данным определением суда, истец Васильев С.О. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (Т. 2. л.д. 240-242).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При разрешении заявленных истцом требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда судом первой инстанции установлено, что 28.02.2019 истцом получен исполнительный лист ФС N 029274502, который предъявлен к исполнению, и 12.08.2019 Ладожским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 340673/19/78013-ИП в отношении ответчика.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.12.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении договора участия в долевом строительстве N 237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017. Кроме того, право требования по данному договору арестовано судебным приставом-исполнителем 3.09.2019. 16.03.2020 вынесено постановление о передаче данного права требования на торги.

Постановлением от 3.07.2020 исполнительное производство N 340673/19/78013-ИП в отношении ответчика передано в Красносельский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; задолженность по нему по состоянию на 3.07.2020 составила 16794997,94 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Ренессанс" к Климову М.В., постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 г. N 237-477/478/479-0617-РНС, заключенный между ООО "Ренессанс" и Климовым М.В.; с КлимоваМ.В. в пользу ООО "Ренессанс" взыскана неустойка в связи с просрочкой оплаты цены по договору участия в долевом строительстве от 30июня 2017 г. N 237-477/478/479-0617-РНС за период с 7 июля 2017 г. по 2апреля 2020 г. в размере 1600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8243 руб. Также данным решением с Климова М.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14799 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки: с Климова М.В. в пользу ООО "Ренессанс" взыскана неустойка в размере 1000000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом также установлены, что денежные средства в связи с расторжением договора перечислены ООО "Ренессанс" в депозит Красносельского РОСП.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования, по сути, направлены на изменение содержания судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имеется, так как не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По мнению суда, неисполнение решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решение суда.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены и судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то есть денежных средств.

Порядок исполнения принятого судом решения установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым определяется основания и очередность обращения взыскания на денежные средства, имущество и имущественные права должника, очередность исполнения требований взыскателей.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании в его пользу права требования по названному договору участия в долевом строительстве вместо взыскания денежных средств направлены на обход установленной законом процедуры реализации имущества и имущественных прав должника, удовлетворение таких требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных взыскателей ответчика. Более того, вступившим в законную силу решением суда договор участия в долевом строительстве от 30июня 2017 г. N 237-477/478/479-0617-РНС расторгнут.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о невозможности удовлетворения таких требований истца.

Доводы частной жалобы истца отмену обжалуемого определения суда не влекут, поскольку выражают несогласие с определением суда, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При этом, разрешая требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд не вправе проверять законность действий должностных лиц в рамках исполнительного производства, а права взыскателя (истца) в случае длительного неисполнения решения суда подлежат защите другими установленными законом средствами, в том числе через механизм индексации присужденных сумм.

Принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается процессуальным законодательством только в случае невозможности исполнения принятого судом решения, однако истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению судебного акта, заявленные истцом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка