Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14384/2019, 33-991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Плакидина Павла Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года по делу по иску Плакидина Павла Валентиновича к Латышевой Маргарите Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Плакидин П.В. обратился в суд с иском к Латышевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 02.04.2019 в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HondaLogo, N, под управлением водителя Латышевой М.В., собственник Латышева М.В., и NissanPulsar, N, под управлением водителя Плакидиной О.О., собственник Плакидин П.В.
По результатам рассмотрения административного дела сотрудник ГИБДД вынес постановление N от 02.04.2019, в соответствии с которым ДТП произошло по вине ответчицы, поскольку она в нарушение п. 8.9 Правил Дорожного движения не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами. Таким образом, водитель Латышева М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца (NissanPulsar, г/н N) были причинены значительные механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства - материальный ущерб.
В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП, ответчица в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
На момент ДТП ответчица являлась не только лицом, действиями которого причинен материальный ущерб, но и собственницей управляемого ей транспортного средства.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "СН-Профит".
09.04.2019г. в 16:30 по адресу: <адрес> (Автосервис "РеСтарт") состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом, на осмотр также была приглашена ответчица, но не явилась.
По заключению эксперта N в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС до повреждения, в соответствии с экспертными методическими рекомендациями, восстановление ТС считается нецелесообразным. А значит ущерб, причиненный ДТП, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и составляет 100 605,49 руб.
Просил взыскать с ответчицы в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 100 605,49 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб.; расходы на услуги автосервиса в размере 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 350 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Плакидина Павла Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Латышевой Маргариты Валерьевны в пользу Плакидина Павла Валентиновича ущерб в размере 2 028 руб., убытки в размере 6 900 руб., судебные расходы в размере1 786 руб. 10 коп., а всего 10 714 (десять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Плакидина Павла Валентиновича в пользу Латышевой Маргариты Валерьевны стоимость судебной экспертизы в размере 13 755 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.
В апелляционной жалобе Плакидин П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением эксперта, принятом судом при рассмотрении дела, полагает, что у суда не было оснований принимать в качестве доказательства по делу в виду следующего.
Так, при проведении исследования эксперт не обозревал повреждения, образовавшиеся на втором автомобиле, участвовавшем в ДТП.
Эксперт исключил из списка повреждений на автомобиле истца все повреждения, кроме номерного знака и рамки номерного знака, только потому на них присутствовали следы грязи и следы крепления; экспертом не был исследован механизм ДТП.
Ссылается на то, что формальное решение экспертом вопросов по отдельным разрозненным данным, без технической оценки соответствия их друг другу и установленным объективным данным, без вскрытия и объяснения противоречий между ними может привести к неправильным выводам.
Эксперт допустил противоречия в исследовании, которые не смог устранить в судебном заседании, отвечая на вопрос представителя истца.
Необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы возникла также из-за выявления дополнительных материалов, неизвестных при первичной экспертизе и по-новому освещает обстоятельства дела.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд своего представителя Шестакова А.В. Судебное извещение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из данных отчёта об отслеживании почтового отправления Почты России. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Латышевой М.В. - Шестакова А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территорииРоссийской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HondaLogo, г/н N, принадлежащего ответчику Латышевой М.В. и под ее управлением и автомобилем NissanPulsar, г/н N, под управлением водителя Плакидиной О.О., принадлежащего Плакидину П.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, которые были отражены в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 02.04.2019 г., а именно: правые передняя и задняя двери, заднее правое крыло, чем истцу, как собственнику автомобиля NissanPulsar, г/н N, был причинен имущественный ущерб.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Латышевой М.В., из-за нарушения ей п. 8.9 ПДД РФ. Управляя автомобилем HondaLogo, г/н N, Латышева М.В. не уступила дорогу приближающемуся справа ТС в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами.
В установленном законом порядке гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля HondaLogo, г/н N застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 02.04.2019 видно, что автомобиль HondaLogo, г/н N принадлежит Латышевой М.В..
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля HondaLogo, г/н N являлся собственник Латышева М.В., с которой в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Плакидина П.В. причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность водителя Латышевой М.В. в момент ДТП не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "СН-Профит".
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanPulsar, г/н N без учета износа составляет 100 605,49 рублей.
04.05.2019 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Согласно заключению эксперта N от 17.09.2019, составленному ООО "Губернский долговой центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanPulsar, г/н N на дату 02.04.2019 г. по среднерыночным ценам Кемеровской области составляет - 2 028 руб. С учетом того, что стоимость ремонтных работ составляет - 2 028 руб., что не превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля, на этом основании расчет стоимости годных остатков не производится.
Согласно пояснениям, данным в судебном заседании экспертом Чагиным С.Ю., проводившим судебную экспертизу, до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве NissanPulsar, г/н N подлежал замене (ремонту) и окраске бампер; были повреждения передней левой фары; требовала замены и имела значительные повреждения правая фара. По расположению, направлению образования, глубине внедрения повреждения капота и крыла переднего правого можно отнести к эксплуатационным и они не могли образоваться в условиях ДТП 02.04.2019 г. Повреждение конденсатора кондиционера не могло образоваться в результате ДТП 02.04.2019, так как направление образования не соответствует направлению внедрения следообразующего предмета в момент контакта транспортного средства. С повреждениями фонаря указателя поворота переднего правого автомобиль эксплуатировался долгий период времени, и повреждения на нем были образованы до произошедшего ДТП 02.04.2019 г. Повреждения панели передка также не могли образоваться в условиях ДТП 02.04.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N от 17.09.2019, составленное ООО "Губернский долговой центр", руководствуясь положениями п. 2 ст. 937, п. 1 ст. 1064, п.3 ст. 1079, 934, 935 Гражданского Кодекса РФ, исходил из установленных обстоятельств наличия вины ответчика Латышевой М.В. в причиненном автомобилю истца ущербе, с которой, как с владельца источника повышенной опасности автомобиля HondaLogo, г/н N подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в пользу истца Плакидина П.В., поскольку автогражданская ответственность водителя Латышевой М.В. в момент ДТП не была застрахована.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Латышевой М.В. в пользу Плакидина П.В. ущерб в размере 2 028 руб., убытки в размере 6 900 руб., судебные расходы в размере 1 786, 10 рублей, а также взыскании с Плакидина П.В. в пользу Латышевой М.В. стоимость судебной экспертизы в размере 13 755 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель в апелляционной жалобе, указывает, что у суда не было оснований принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Губернский долговой центр". Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку представляют собой несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта N от 17.09.2019, составленному ООО "Губернский долговой центр", поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и не содержит нарушений, не позволяющих использовать его в качестве доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку все сомнения в заключении эксперта были устранены путем допроса в судебной заседании эксперта Чагина С.Ю., проводившего судебную экспертизу. Нормы ст. 87 ГПК РФ судом не нарушены. Вместе с тем, каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылок на такие данные не содержит и апелляционная жалоба. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенного нарушения прав ответчика при проведении экспертного исследования.
Судебная коллегия не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу: DVD+RW диск с фотографиями автомобилей и видеозаписью столкновения, произошедшего 02.04.2019, в виду следующего.
Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 настоящего Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, о наличии оснований для пересмотра дела в апелляционном порядке не свидетельствуют. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плакидина Павла Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи: О.А. Гребенщикова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
