Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14383/2020
г. Екатеринбург
15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Седых Е.Г.,
Федина К.А.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., представителя ответчика Шангелия Л.Л., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил возложить на администрацию города Екатеринбурга обязанность в течение года с момента вступления в законную силу обустроить <адрес> в <адрес> в <адрес> стационарным освещением, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обустроить <адрес> в <адрес> в <адрес> стационарным электрическим освещением, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Администрация города Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, увеличив срок обустройства улиц стационарным электрическим освещением, до 25.12.2023. В обоснование жалобы указано, что судом принято незаконное и необоснованное решение в части установления срока исполнения обязанности, поскольку исполнить заявленные требования в установленный срок невозможно, так как необходимо выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение строительно-монтажных работ, технологическое присоединение к электрическим сетям. Выполнение данных мероприятий недопустимо объединять в один лот при проведении торгов, требуется проведение трех различных процедур, объединение данных мероприятий в один лот при проведении торгов является ограничением конкуренции. Мероприятие по выполнению проектно-изыскательских работ требует от 9 до 10 месяцев, по выполнению строительно-монтажных работ также требует от 9 до 10 месяцев. Кроме того, строительно-монтажные работы носят сезонный характер и выполняются с учетом климатических особенностей района, то есть в строительный сезон. Требуемые истцом мероприятия могут быть исполнены только в рамках следующих этапов муниципальной программы по улучшению благоустройства в период с 2021 по 2024 года (в срок до 25.12.2023), поскольку мероприятия подпрограммы по развитию сетей уличного освещения сформированы и подтверждены планом финансирования до 2020 года, то есть до конца действия муниципальной программы. Включение требуемых истцом мероприятий на текущий год не представляется возможным. Данные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении дела и вынесении решения, что приводит заведомо к неисполнению решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Екатеринбурга Шенгелия М.Н., действующая на основании доверенности от 17.02.2020 сроком один год, поддержала доводы и требования апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не явилось, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 23.09.2020 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению Чиркова А.И. по вопросу отсутствия уличного освещения в <адрес>. На момент проведения проверки установлено, что отсутствует уличное освещение на <адрес>. Также установлено, что ОГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу по факту отсутствия искусственного уличного освещения на Луначарского, <адрес> в адрес заместителя Главы <адрес> направлялись представления об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.
Согласно ответам Администрации г. Екатеринбурга, установлено, что строительство, реконструкция и ремонт сетей уличного освещения на территории г. Екатеринбурга осуществляется в рамках реализации мероприятий Муниципальной программы "Улучшение благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2020 годы". В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации мероприятия Муниципальной программы сформированы и подтверждены планом финансирования до 2020 года включительно. Соответственно включить объект "Строительство сети уличного освещения по Луначарского, <адрес> в <адрес> до 2020 года не представляется возможным.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" пришел к верному выводу, что отсутствие уличного освещения на <адрес> в <адрес> в <адрес> нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Непринятие мер по организации уличного освещения может повлиять на рост совершения противоправных и уголовных деяний, создает предпосылки для увеличения количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по указанным улицам.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда именно в части установления срока исполнения администрацией <адрес> обязанности обустроить улицы в <адрес> в <адрес> стационарным электрическим освещением, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что при принятии судебного постановления, обязывающего ответчика совершить определенные действия, судом в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен достаточный и разумный срок для совершения таких действий (в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу).
Довод жалобы о том, что требуемые истцом мероприятия могут быть исполнены только в рамках следующих этапов муниципальной программы по улучшению благоустройства в период с 2021 по 2024 года (в срок до 25.12.2023), поскольку мероприятия подпрограммы по развитию сетей уличного освещения сформированы и подтверждены планом финансирования до 2020 года, не является обстоятельством, с безусловностью влекущим отсрочку исполнения принятого судебного акта на более длительный срок, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по исполнению решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности установления указанного срока являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд согласился со сроком, предложенным прокурором, также приведены в судебном решении, правильно признан необоснованным. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание решения порядка и способа исполнения решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, срок, установленный судом, является обоснованным, разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Как верно указал суд в своем решении, в соответствии с положениями норм процессуального законодательства ответчик не лишен права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии представления надлежащих и достаточных доказательств совершения им всех возможных с их стороны действий по исполнению судебного акта в установленные сроки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит предоставление иного срока исполнения судебного акта, не соответствующим принципу рассмотрения дела в разумный срок, что является необоснованным затягиванием исполнения решения суда, влекущим нарушение охраняемых законом прав взыскателя, чьи требования были заявлены в интересах неопределенного круга граждан.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Р.В. Кучерова
Е.Г. Седых
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
