Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14383/2020, 33-675/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-675/2021
14 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2020 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Шапкину А. С. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок,
по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Шапкину А. С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером N <...>, площадью 306,5 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>, возложении обязанности освободить указанный земельный участок путем демонтажа (сноса) здания с кадастровым номером N <...>.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Ботыгина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шапкина А.С. Болякина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к Шапкину А.С. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок,
В обоснование заявленных требований указал, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2019 года выявлено, что ответчик владеет нежилым помещением - двухэтажным зданием гаражных боксов в количестве 14 штук, площадью 306,5 кв.м., с кадастровым номером N <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.
В тоже время из условий договора аренды указанного земельного участка от 16.10.2002 года N <...> следует, что спорный объект никогда не создавался, как объект недвижимости, и земельный участок с кадастровым номером N <...>, в границах которого он создан, не предоставлялся для строительства объекта недвижимости - нежилого здания гаражных боксов.
С учетом уточненных исковых требований просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером N <...>, площадью 306,5 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N <...> путем демонтажа (сноса) здания.
По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс", которое арендует земельный участок с кадастровым номером N <...> в установленном законом порядке.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ДМИ администрации Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств, а также неправильно применил нормы материального права и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Шапкин А.С. в лице представителя Болякина Р.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости - земельного участка, в границах которого зарегистрировано право на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости за иным лицом, и данная регистрация нарушает право истца, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образованиявыступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, наравныхначалах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2020 года земельный участок, площадью 1652 (+/- 14) кв.м., с кадастровым номером N <...>, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: зона застройки объектами общественно-делового назначения, для размещения объектов торговли, для размещения объектов общественного питания, нежилого кирпичного двухэтажного здания с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2002 года N <...> и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 года ООО "Региональный торговый комплекс" сроком действия с 30.09.2002 года по 12.02.2046 года, что подтверждает запись государственной регистрации от 25.09.2014 года N <...>.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019 года по адресу: <адрес>, расположен иной объект недвижимости с кадастровым номером N <...> - здание, назначение: нежилое, этажностью 2, в том числе подземных 1, общей площадью 951,7 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Региональный торговый комплекс", запись государственной регистрации права от 05.10.2012 N <...>.
Принадлежащий по праву собственности ответчику Шапкину А.С. с 26.03.2015 года (номер государственной регистрации N <...> объект с кадастровым номером N <...> - здание гаражных боксов (14 штук), назначение: нежилое, общей площадью 306,5 кв.м., этажностью 2, в том числе подземных 0, состоит на кадастровом учете, как "ранее учтенный", и расположен по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в границах земельного участка с иным кадастровым номером N <...> (л.д. 102 - 103).
В подтверждение своих возражений по существу заявленных требований ответчик представил суду заключение кадастрового инженера Бедриной В.В от 16.12.2019 года (л.д. 86), из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> расположены: двухэтажное здание с кадастровым номером N <...>, с площадью застройки 542 кв.м., по сведениям ЕГРН 951,7 кв.м.; нестационарный не капитальный объект недвижимости N <...> "Торговый ряд", площадью 231,0 кв.м., нестационарный не капитальный объект недвижимости N <...> "Торговый ряд", площадью 114,0 кв.м., нестационарный не капитальный объект недвижимости N <...> "Торговый павильон", площадью 15,0 кв.м., нестационарный не капитальный объект недвижимости N <...> "Торговый павильон", площадью 14,0 кв.м., нестационарный не капитальный объект недвижимости N <...> "Торговый павильон", площадью 16,0 кв.м., нестационарный не капитальный объект недвижимости N <...> "Торговый павильон", площадью 59,0 кв.м. Объект с кадастровым номером N <...> - здание гаражных боксов (14 штук) площадью 306,5 кв.м., как и другие объекты недвижимости, при обследовании земельного участка не обнаружены.
Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010058:468 находится объект с кадастровым номером N <...> - здание гаражных боксов (14 штук), назначение: нежилое, общей площадью 306,5 кв.м., этажностью 2, в том числе подземных 0, принадлежащий ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2020 года, на который замечания не подавались, таких ходатайств со стороны представителя истца не заявлялось.
Более того, представитель истца участвовал в составлении акта осмотра земельного участка от 14 февраля 2020 года с кадастровым номером 34:34:010058:468, согласно которому здание гаражных боксов (14 шт.) с кадастровым номером 34:34:060035:2446, площадью 306,5 кв.м. на данном земельном участке не обнаружено. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, истец, являющийся государственным органом, имел достаточное время для того, что представить в судебное заседание дополнительные доказательства и изменить исковые требования.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку на спорном земельном участке, который принадлежит истцу и передан в аренду ООО "Региональный торговый комплекс" отсутствует здание гаражных боксов, истцом не представлено доказательств незаконности нахождения данного здания на ином земельном участке и регистрации права собственности на него, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес> и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:468 путем демонтажа (сноса) здания.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, не влекут за собой отмену решения суда, так как судом было принято правильное решение, исходя из оснований заявленных требований.
Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
